Сочинение по литературе. Сравнительная характеристика манилова и собакевича

Говоря о героях поэмы "Мертвые души", мы не можем не упомянуть о её авторе. Будучи натурой утонченной, верной идеалам добра и справедливости, Гоголь особенно остро воспринимал ужасы окружающего мира. Первые три помещика, которых мы встречаем на страницах поэмы, есть неприкрытые пародии на человека.

Манилов и Собакевич - две прямо противоположные личности. Если говорить о геометрическом представлении этого утверждения, мы получим прямоугольник, разделенный пополам по горизонтали, каждая часть будет представлять собой внутренний мир соответствующего героя. Если перейти в Декартову систему координат, тогда абсцисса будет набором качеств, а ордината будет показателем количественного наличия их у определенного персонажа. Эти качества должны быть подобраны так, чтобы каждое последующее было связано с предыдущим и было близко к нему по значению. К примеру, ум, понятливость и так далее. Если мы построим график функции качеств от количества. Тогда у каждого героя он будет свой. На каждом прямоугольнике должен быть изначально изображен график - кривая красного цвета, которая изобразит субъективное представление автора об идеальном персонаже. Это будет своеобразное представление о "золотой середине", которое имело место во времена Гоголя, показанное сквозь призму авторского восприятия.

Посмотрев на график личности Манилова и Собакевича, мы можем сказать две вещи. Первое, они совершенно непропорциональны относительно идеала. Второе, если их сопоставить, они не пересекутся ни в одной точке - это говорит о том, что личности Манилова и Собакевича абсолютно разные и что общего у них, по-моему, нет и не может быть.

Личность - одна из частей внутреннего мира героя, формирующаяся на стадии развития ребенка и впоследствии уже не меняющаяся, в состав которого, кроме нее, входят еще несколько факторов, приобретаемых в течение жизни: начитанность, духовное развитие и так далее, которые могут измениться в любой момент. Внутренний мир героя понятие образное. У меня оно ассоциируется с объемным кубом, где внутри находится то, что есть на самом деле ("содержимое"), а на поверхности то, как персонаж пытается представить свое содержимое ("оболочка", или "форма"). Для правильного, пропорционального персонажа необходимо и то и другое в равной степени. При каких-либо диспропорциях в развитии внутреннего мира сильно усложняется для героя взаимодействие с внешним миром, у которого есть свои жестокие правила. Именно эта ситуация произошла, по-моему, с Маниловым и Собакевичем: непропорциональность развития и личности, и внутреннего мира привела их к отторжению от внешнего мира и созданию огромных, несвойственных нормальным людям, мирков в которых они живут. Манилов пришел к такому трагическому финалу из-за смещения приоритетов в сторону оболочки, а Собакевич, наоборот, из-за утончения ее.

Мирок каждого из героев требует особого, отдельного рассмотрения. Ведь мирок - это косвенное отражение внутреннего мира героя в реальной действительности. Мирок Собакевича - крепость. Все в нем "было упористо, без пошатки, в каком-то крепком и неуклюжем порядке". У меня сложилось представление о том, что такая крепость нужна ему для защиты от внешнего мира и использования его в своих целях. В мирке Манилова все по-другому, хоть он тоже "стоит одиночкой на юру", то есть тоже отделен от внешнего мира, но его мирок очень неустойчив, не заполнен, не доделан и выполняет совсем другие функции. Об этом свидетельствует "покатость горы", на которой стоял дом Манилова. Крестьянские избы у обоих помещиков выражают те же самые идеи.

Оба мирка очень просторны, но мирок Манилова практически весь пустует: "Лишь только пять - шесть берез возносили кое-где свои мелколистные, жиденькие вершины", "нигде между ними (избами) растущего деревца или какой-нибудь зелени; везде глядело одно только голое бревно". У Собакевича же умещается аж два леса: "березовый и сосновый".

Центром каждого мирка является дом помещика. Здесь заметна закономерная фрактальность: центр поместья - дом, дома - помещик затем идет уже внутренний мир помещика. Дом можно охарактеризовать, как маленькое поместье, или как большого помещика: "каждый предмет, каждый стул, казалось, говорил: "И я тоже Собакевич!" или: "И я тоже очень похож на Собакевича!". Следовательно, дому присущи все особенности внутреннего мира помещика. У Манилова дом просторный, обделанный по последней моде, правда, не весь, в нем мало предметов домашнего обихода: "В иной комнате и вовсе не было мебели". Как мы видим, кое-где в мирке Манилова сквозь хорошую оболочку проглядывала пустота его внутреннего мира. У Собакевича все наоборот, везде чувствуется основательность и порядок, и уж совсем нет претензии на моду: "Стол, кресла, стулья - все было самого тяжелого и беспокойного свойства ".

Особо в рассмотрении мирков помещиков, по-моему, стоит выделить их характеры, то есть, в моем представлении, прямое отображение их внутреннего мира в реальной действительности. Собакевич, по-моему, пример сильно утрированного среднего русского помещика. Гоголь наделил Собакевича многими полезными, необходимыми качествами, однако также наделил его ярко выраженным эгоизмом. Из-за отсутствия хорошей "оболочки" это качество приобретает "темно-багровую окраску". Именно эгоизм, по-моему, привел его к настолько отрицательному отношению к внешнему миру: "Я знаю их всех: это все мошенники, весь город там такой: мошенник на мошеннике сидит и мошенником погоняет. Все христопродавцы". По той же причине Собакевич не может ничего выпустить из своего мирка. Это и характеризует его как "кулака". С Маниловым ситуация, как всегда, абсолютно иная: он - гиперболический романтик. Над ним, как и над всяким другим романтиком властвует порыв, а не трезвый расчет, но сильное преувеличение привело к тому, что все исключительно многочисленные порывы остаются лишь в мечтах. Доброта, заложенная в него изначально, в купе с романтизмом заставляет его относиться к внешнему миру очень хорошо: "Засим не пропустили председателя палаты, почтмейстера и таким образом перебрали почти всех чиновников города, которые все оказались самыми достойнейшими людьми".

Подводя итог, можно сказать, что и Манилов и Собакевич - люди низкого духовного развития, замкнутые, их кругозор очень мал, они совершенно не развиваются, их идеалы - идеалы мещанина, для них обоих "внешний мир" - город, дальше их интересы не простираются. В их оправдание можно сказать лишь: "Не они одни". Такие субъекты - порок времени, который Гоголь искусно обличил.

Николай Васильевич Гоголь — замечательный русский писатель. Его талант сатирика и обличителя крепостного права достиг вершины в поэме “Мертвые души”. Писателю удалось создать незабываемую галерею образов крепостников: безответственных и лживых, жадных и беспринципных, неспособных организовать даже свою жизнь, но наделенных властью над крестьянами.

Белинский назвал поэму “истинно национальным произведением”. Гоголь сумел показать, что крепостное право калечит не только крестьян, делая из них бессловесных рабов, но и помещиков, превращая их в тунеядцев, живущих за чужой счет. Рассмотрим двух героев поэмы — Манилова и Собакевича, полярно противоположных образа, но объединенных одной общей чертой — они помещики-крепостники.

Манилов — бесплодный мечтатель, рисующий воздушные замки и бесполезные прожекты. “Глядя с крыльца на двор и пруд, говорил он о том, как бы хорошо было, если бы вдруг от дома провести подземный ход или через пруд выстроить каменный мост, на котором бы были по обеим сторонам лавки, и чтобы в них сидели купцы и продавали разные мелкие товары, нужные для крестьян...” Будто бы видимая забота о собственных крестьянах. Но на самом деле он совершенно не интересуется состоянием дел, никогда не ездит на поля и не вникает в доклады приказчика, просьбы крестьян. Это бесплодный мечтатель, живущий в довольстве и тепле, потому что пользуется природным правом: присваивать труд крепостных. Внешне он даже приятный человек, но, разобравшись в его сущности, понимаешь, что он едва ли не отвратительнее других.

Собакевич — прямая противоположность Манилову, он крепкий хозяин, прекрасно знающий свое имение, ценящий крестьян за их мастеровитость и трудолюбие. Именно Собакевич рассказывает Чичикову о прекрасных мастерах-крестьянах, умеющих печь сложить и экипаж рессорный соорудить не хуже иностранного. Но хвалит своих крестьян Собакевич не из человеколюбия, а набивая на них цену. Помещика совершенно не смущает тот факт, что торгует он мертвыми. Зная цену крестьянам, Собакевич печется о них не ради человеколюбия, он понял свою выгоду: если не разорять крестьян, они приносят большую пользу помещику, и свято соблюдает это правило.

Манилов же только создает видимость культурного человека. Своих сыновей он назвал Фемистоклюсом, в честь греческого полководца, и Алкидом, в честь Геракла. Но это скорее рисовка, чем истинная культура. В его кабинете уже три года лежит книга, раскрытая на одной и той же странице. На предложение Чичикова продать ему мертвые души Манилов любезно соглашается. Более того, он дарит их, переписывая их собственноручно на красивой бумаге, перевязывая все шелковой лентой. Что это? Глупость? Желание отгородиться от жизни, ее проблем? Скорее всего, и то и другое. Манилов — пустозвон, порхающий по жизни, старающийся не замечать ее трудностей.

Собакевич же, напротив, прекрасно чувствует наступление “нового времени”, когда будут властвовать деньги, большие капиталы, и готовится к этому заранее, чтобы не быть застигнутым врасплох.

При кажущейся разности характеров оба помещика отвратительны автору своей иждивенческой психологией.

Образы, созданные Гоголем, перешагнули то время, для которого писались. Огромная сила сатирического обличения уродства собственнического мира, заключенная в творениях писателя, не потеряла своей актуальности и в наши дни.