Сочинение по литературе. Сравнительная характеристика обломова и штольца

Я знаю немало людей, которые любят, чтобы им мешали.

Помехи служат для них оправданием собственного бездействия или неудач.

Не будем искать новых слов: в основном это лентяи.

А. Крон

Иван Александрович Гончаров — замечательный писатель-реалист, творчество которого прочно вошло в русскую классическую литературу. Его своеобразие состоит, по словам Н. А. Добролюбова, в “уменье охватить полный образ предмета, отчеканить, изваять его”. В своем романе “Обломов” автор осуждает дворянскую бездеятельность и приветствует деловитость нарождающегося класса предпринимателей. В характере Обломова для Гончарова наиболее существенна его барская избалованность и следующая из нее бездеятельность, бессилие ума и воли. Под рукой именитого мастера изображение Обломова вылилось в широкую картину предреформенной жизни русского поместного дворянства. Роман написан более ста лет назад, но до сих пор привлекает к себе внимание читателей.

“Обломов” —произведение классическое, написанное прекрасным русским языком. Я с удовольствием его прочитала, а теперь хочу разобраться, кто мне ближе по духу: Илья Ильич или Штольц. Обломов появляется в романе человеком не первой молодости, в прошлом пытавшимся служить, но уже отошедшим от всякой деятельности и не способным к ней вернуться. Он не желает не только заниматься чем-нибудь, но даже вставать с дивана, одеваться, выходить на прогулку, бывать в обществе.

Антиподом Обломова в романе является Штольц. Он изображен Гончаровым как своего рода “новый человек”. Это делец, чуждый и дворянской лени, и служебного карьеризма, отличающийся такой активностью и таким уровнем культуры, которые не были свойственны тогда русскому купечеству. Не зная, видимо, где найти такого человека среди русских деловых людей, Гончаров сделал Штольца отпрыском полунемецкой семьи, получившим, однако, воспитание у своей русской матери-дворянки и в столичном университете. По мнению Штольца, с помощью устройства “школ”, “пристаней”, “ярмарок”, “шоссейных дорог” старые, патриархальные “обломовки” должны превратиться в благоустроенные имения, приносящие доход. Характер Обломова не исчерпывается одной апатией. Илья Ильич пытается “философствовать”. Доброту и искренность патриархальной жизни он противопоставляет нравственной испорченности столичного чиновничье-дворянского общества. Он осуждает его за отсутствие серьезных интересов, за стремление к карьеризму, за взаимное недоброжелательство, прикрытое показной любезностью. В этом отношении я согласна с Обломовым, впрочем, как и автор романа.

Обломов — романтик, мечтающий о тихом семейном счастье. Штольц же — враг “всякой мечты”, всего “загадочного и таинственного”. Но под “мечтою” он разумеет не только розовую романтику, но и всякий идеализм. “То, что не подвергается анализу опыта, практической истины, было в глазах его оптический обман, то или иное отражение лучей и красок на сетке органа зрения, или же, наконец, факт, до которого еще не дошла очередь опыта”,— так разъясняет автор убеждения Штольца.

Гончаров вводит своих главных героев в любовный конфликт, чтобы самой жизнью испытать, чего стоит каждый из них. Поэтому героиня “Обломова” должна была явиться незаурядной личностью. В Ольге Ильинской нет ни барских причуд, ни светского кокетства, ничего манерного, сделанного с умыслом для успеха в жизни. Она отличается “красотой и естественной свободой взгляда, слова, поступка”. В любовных отношениях с такой женщиной оба главных героя Гончарова, Обломов и Штольц, каждый по-своему, терпят поражение. И это обнаруживает несостоятельность авторских иллюзий в оценке каждого из них. “Золотое”, “честное и верное” сердце Обломова оказывается под сомнением, как и его порядочность, впрочем, этот человек с “глубоким, как колодезь, сердцем” позорно лукавит перед девушкой, ссылаясь на то, что он ее “предупреждал” о своем характере. Ольга понимает, что Обломов “уже давно умер”.

Штольц вновь появляется в романе, чтобы встать на место Ильи Ильича. Показывая парижскую жизнь Штольца с Ольгой, Гончаров хочет раскрыть широту его взглядов, а фактически снижает героя, потому что интересоваться всем — значит ничем не интересоваться всерьез, углубленно, систематически, значит все брать из чужих рук, узнавать с чужих слов. Штольца едва-едва хватало поспевать за томительной торопливостью мысли и воли Ольги. Повествование о жизни с Ольгой Ильинской, которое должно было стать хвалой Штольцу, оказалось, вопреки воле автора, средством разоблачения этого “положительного” героя. В конце романа Штольц представляется мне самоуверенным резонером, и только. Я не верю этому герою, не сумевшему дать счастья любимой женщине, спасти друга. Лишь тенденциозность Гончарова спасает Штольца от полного краха.

Помимо своего желания, автор сумел показать, что вырождается не только старое русское барство, но и добропорядочные предприниматели исторически не могут стать преемниками старого барства, так как они ограниченны, слабы и не способны взять на себя разрешение коренных вопросов национальной жизни.

Вот и получается, что ни Обломов, ни Штольц не могут вызвать симпатию, каждый по-своему. А вот Ольга Ильинская — это прообраз русской просвещенной женщины, который еще встретится в произведениях многих писателей XIX века.