Издержки фирмы — это денежное выражение затрат факторов производства, необходимых для производства товаров и услуг. В отечественной практике данные затраты принято называть себестоимостью.
Из статьи можно проследить, как постепенно фирмы-производители понимали необходимость отказаться от экономии на безопасности и здоровье потребителей.
Нарушать права потребителя становилось по-настоящему опасно и «чертовски дорого». Кроме того, постепенно стало очевидно, что:
-производитель должен нести ответственность за безопасность своего товара;
-производитель должен быть ответственен за все детали своей продукции;
-производитель обязан предвидеть все варианты развития событий и заранее заботиться о том, чтобы его товар не мог кому-нибудь повредить.
В противном случае производителю придется потратить немалые деньги на возмещение судебных издержек. Даже такой, казалось бы, безобидный случай, как улитка в бутылке с пивом, также становится страховым, требуя от фирмы-производителя дополнительных издержек. Ведь она обязана заботиться о здоровье конечных потребителей своей продукции и «предвидеть возможность того, что улитка заползет в бутылку». Более того, юристы сумели отстоять положение о том, что производитель обязан предвидеть, что товар будет переходить из рук в руки и что им будут пользоваться разные люди на протяжении длительного времени. Именно это можно увидеть из ситуации о том, что бутылки должны быть достаточно надежными, чтобы не взрываться в руках официантов.
Так в англосаксонском праве по обе стороны Атлантики была зафиксирована обязанность производителя предвидеть все возможные случайности, которые могли бы нанести вред конечному потребителю.
Могли ли фирмы-производители обойти подобные требования? Хотели, безусловно, ведь исполнение новых требований судебной системы влекло за собой, безусловно, рост затрат… Но ужесточение государственного контроля за продукцией частных производителей давало всё меньше возможностей уйти от ответственности. Один из таких законов был принят уже в 1938 году и назывался "Федеральный акт о продуктах питания, лекарствах и косметике". Значительно увеличившееся количество жалоб на производителей продолжало свидетельствовать, что, например, производители экономят на элементарных средствах безопасности, но при этом снабжают машины декоративными деталями, опасными для людей. Так, хромированные бамперы ослепляют водителей своим блеском, выступающие части корпуса калечат пешеходов. А значит, производители были вынуждены теперь тратить дополнительные средства не только на услуги маркетинговых служб, но и на организацию новых отделов, отвечающих за безопасность продукции. А кроме того, предпочтительней стало использование преимущественно квалифицированной рабочей силы, что влекло дополнительные расходы на зарплату новых работников, умеющих правильно оценивать свой труд и требующих соответственного отношения к нему работодателей. Изменились и требования к той информации о качестве товара, которую производитель обязан был предоставить покупателю ( «любой потребитель должен быть поставлен в известность, если в приобретаемом им продукте содержатся токсины или канцерогены»). А значит предполагалось увеличение издержек, ведь теперь надо было следить и за качеством сырья, и за качеством его обработки. Насколько я понимаю, штрафы, которые фирмы-производители обязаны были платить по приговору судов, постоянно увеличивались, достигая баснословных размеров, плюс росли аппетиты самих юристов, например, в случае судебной победы часть штрафа причиталась бдительному адвокату. Естественно, адвокаты в любом случае стремились добиться осуждения фирмы-производителя. Появлялись всё новые достижения судебной практики, такие, например, как то, что «компания должна была предвидеть, что горячий кофе может пролиться на человека и причинить сильные ожоги, а по сложившейся судебной практике ответственность вытекала из способности предвидеть опасность». И фирмы, естественно, осознавали, что это предвидение любой опасности товара должно повлечь и другое предвидение – новых и новых издержек. А значит, и опасность этих новых издержек производитель начал закладывать в цену товара. Она, в свою очередь постоянно повышалась. Безусловно, рынок вносил в её формирование свои коррективы (по закону спроса и предложения), но производитель защищает себя и свои прибыли любыми способами.
Для большинства производственных фирм основными статьями издержек являются затраты на сырье и материалы, оплату труда, амортизацию, транспортные перевозки, топливо и энергию и т.д. Отдавая предпочтение одному из экономических способов производства, фирма несет не только затраты, связанные с его осуществлением, но и определенные потери, вызванные упущенными доходами от неиспользования альтернативной возможности. Издержки фирмы по реализации выбранного способа производства, суммированные с издержками упущенных возможностей, определяются как экономические издержки.
Как видно, непредвиденные издержки, такие, как штрафы за нерадивость в этот перечень не входит. Именно поэтому для каждой фирмы-производителя подобные издержки – большая проблема, лишняя и ненужная. Получается, чем более требовательными становятся потребители, тем больше уловок находят производители и тем большую прибыль получают адвокаты…Таким образом, производитель как бы закладывает в цену товара и оплату труда адвоката.
В России пока судебные процессы по правам потребителей заканчиваются гораздо более скромными результатами. По положению законов к основным способам защиты прав покупателя - физического лица, в случае продажи ему товара ненадлежащего качества, относят: а) требование о соразмерном уменьшении покупной цены (абз. 3 п. 1 ст. 503 ГК РФ и абз. 4 п. 1 ст. 18 Закона РФ о защите прав потребителей); б) требование о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара (абз. 4 п. 1 ст. 503 ГК РФ и абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ о защите прав потребителей); в) требование о возмещении расходов на устранение недостатков товара (абз. 5 п. 1 ст. 503 ГК РФ и абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ о защите прав потребителей); г) требование о замене некачественного товара на товар надлежащего качества (абз. 2 п. 1 ст. 503 ГК РФ и абз. 2 и 3 п. 1 ст. 18 Закона РФ о защите прав потребителей); д) отказ от исполнения договора и требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы (п. 4 ст. 503 ГК РФ и абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ о защите прав потребителей).
К дополнительным способам защиты, предоставленным покупателю - физическому лицу по договору розничной купли-продажи, относятся: а) требование о возмещении убытков; б) требование об уплате неустойки; в) требование о компенсации морального вреда.
Правила продажи товаров по образцам утверждены постановлением Правительства РФ от 21 июля 1997 года № 918.
Могу привести пример с исковыми требованиями в защиту неопределенного круга лиц к ООО «М.» о признании противоправными действий по продаже акварельных красок с истекшим сроком годности, возложении обязанности довести до сведения потребителей эту информацию через средства массовой информации. В обоснование заявленных требований истец указал, что 4 марта 2011 года при проведении проверки в магазине ООО «М.» установлен факт продажи товара с истекшим сроком годности – акварельных медовых красок «Пифагор». Дата изготовления красок – июль 2007 года, гарантийный срок хранения – до июля 2008 года. Кроме того, истец обращал внимание на то, что краски именно из этой партии привели к пищевым расстройствам детей из детского сада «Солнышко».
Районным судом города С. от 03 мая 2011 года признаны противоправными в отношении неопределенного круга лиц действия ООО «М.» в части продажи товаров («краски акварельные медовые «Пифагор» с истекшим сроком годности»). На ООО «М.» возложена обязанность довести до сведения потребителей решение суда в установленный судом срок. И всё.
Судебная коллегия по гражданским делам областного суда не согласилась с постановленным решением суда по следующим обстоятельствам.
Постановлением Правительства РФ от 16 июня 1997 года № 720 «Об утверждении перечня товаров длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде и на которые изготовитель обязан устанавливать срок службы, и перечня товаров, которые по истечении срока годности считаются непригодными для использования по назначению» утвержден соответствующий Перечень товаров, которые по истечении срока годности считаются непригодными для использования по назначению, при этом, в вышеназванный Перечень акварельные медовые краски «Пифагор» не входят. Правовые понятия «срок годности» и «гарантийный срок хранения» на товар не идентичны.
Таким образом, истцом не было представлено суду доказательств нарушения ООО «М.» прав неопределенного круга потребителей продажей акварельных медовых красок «Пифагор» по истечению гарантийного сорока хранения, поскольку срок годности данного товара производителем не установлен и обязанность по его установлению законом либо иными нормативными актами не предусмотрена, а доказательств невозможности использования красок по назначению для целей, для которых товар такого рода обычно используется, истцом не представлено. И если американский потребитель чувствует и осознает непосредственную защиту своих прав со стороны государства, то отечественный, как правило, остается просителем в передней адвокатов. Он не уверен в том, что государство готово защищать его интересы, а многие потребители просто не верят в то, что что-то могут изменить. Муниципальные и региональные комитеты по правам потребителей не стараются популяризовать свою деятельность и образовывать потребителей.
Считаю, что речь идет о неразвитости, зачаточном состоянии гражданского общества в нашей стране. Понимая, что в условиях, когда рынок, по определению, асоциален, именно на государство только и может рассчитывать потребитель, но оно не спешит решать подобные вопросы. Получается, что институты гражданского общества слишком слабы, а государство уже «умыло руки» в решении подобных вопросов.
Идентично закончилось рассмотрение дела по иску жителей моего города к ООО «Гранит». Предприятие по обработке камня было построено в черте города в непосредственной близости от жилых домов и садовых участков. Казалось бы, фирма должна была предвидеть возможные неудобства для населения: шум работающих станков, пыль… Но администрация предприятия ничего не сделала, чтобы компенсировать эти неудобства. Как известно, основные издержки в данном случае несет тот, кто извлекает наибольшую прибыль из ситуации (в данном случае ООО «Гранит»), но ничего не предпринималось. Тогда горожане обратились с иском в суд. И никаких компенсаций не было получено истцами, только забор ООО «Гранит» стал в два раза выше…
Таким образом, понимая, несовершенство ситуации, указанной в статье, мне все-таки остается позавидовать гражданам США в этом вопросе. Очень хочется получать защиту своих потребительских прав вовремя и адекватно понесенным потерям.
