Философия и общественные науки в Новое время.
Политика и государство: новый взгляд
Цель урока: сформировать представление обучающихся о социально-философских идеях Нового времени и влиянии этих идей на общественное развитие.
Ожидаемые результаты:
Личностные: 1) формирование основ мировоззрения, ценностных ориентиров, основанных на уважении идей философской мысли Нового времени;
2) мотивированность на активированную познавательную деятельность в освоении мира и окружающей действительности;
3) выработка гражданской позиции.
Метапредметные:
умение выполнять познавательные и практические задания, направленные на поиск и извлечение нужной информации по заданной теме в неадаптированных источниках (оригинальных философских текстах);
овладение различными видами публичных выступлений (монолог, высказывание, дискуссия) и следование нормам и правилам ведения диалога;
развитие способности нестандартно думать, анализировать, делать обобщение, развитие философского мышления;
определение собственного отношения к явлениям общественной жизни, аргументирование своей точки зрения.
Предметные: 1) знание отдельных научных философских понятий: теория общественного договора, макиавеллизм, разделение властей;
2) приверженность гуманистическим и демократическим, нравственным ценностям; 3) умение взаимодействовать в ходе выполнения групповой работы, участвовать в обсуждении.
План урока
Мотивация
Закрепление пройденного
Изучение нового материала:
Взгляды Н. Макиавелли
Философские воззрения Т. Гоббса
Концепция Дж. Локка
Теория Ш. Монтескье
4. Оценивание
5. Дебрифинг (рефлексия)
Перед началом урока проводится формирование групп: обучающиеся выбирают портрет, понравившегося им философа, и занимают место за обозначенным столом.
Мотивация
Слово учителя (приводится факт): В н. 20 в. первые позиции в рейтинге «великих держав» заняли США и Германия, отодвинув Великобританию и Францию. Причиной такого небывалого успеха в США историки называют экономическую и политическую свободу граждан, преобладание частных интересов над государственными. Причиной же взлета Германии является усиление роли государства, выражавшуюся в милитаризации, государственных заказах, жестком контроле со стороны властей.
- О чем свидетельствует этот факт? (разными путями можно сделать государство «великой державой»)
Вы, сегодняшние десятиклассники, чей путь (США или Германии) вам кажется предпочтительным?
(выслушиваются мнения учащихся)
Закрепление пройденного
Вопрос учителя: От чего зависит путь развития государства? Давайте вспомним, что собой представляли США и Германия в н. 20 века по форме правления?
(США – республика, президентская;
Германия – монархия, парламентская)
Учитель начинает оформлять схему на доске:
ФОРМА ПРАВЛЕНИЯ
Республика Монархия
Президентская ? ? парламентская ? ?
Учитель: Дополните схему другими формами правления и кратко охарактеризуйте их.
Один ученик выполняет работу на доске. Проверка осуществляется всем классом.
Учитель: - Какую можно выбрать форму правления, чтобы сделать из государства «великую державу», чтобы государство было сильным? Можете дать однозначный ответ? (Затруднительно) Ребята, над этим вопросом в свое время размышляли философы Нового времени, и их рассуждения, как мы видим не потеряли своей актуальности и сегодня.
Изучение нового материала
Проблема: в чем сущность государства, каков механизм власти, механизм государственного управления? Каково ваше отношение к подобному управлению в государстве? Считаете ли вы данный путь возможным и необходимым в современной действительности?
Слово учителя:
На ваших столах лежат тексты философов.
Перед вами труды Н. Макиавелли, итальянского политического мыслителя эпохи Возрождения рубежа 15-16 вв., основателя политологии. Другая группа работает над отрывками «Левиафана» Т. Гоббса, английского просветителя 17 в., сравнивающего государство с мифическим библейским чудовищем Левиафаном. Другая группа анализирует отрывок из произведения «Два трактата о правлении» английского философа, просветителя Джона Локка. И последняя группа изучает отрывок из трактата «О духе законов» французского просветителя 18 в. Шарля Луи Монтескье.
Ваша задача, проработать источники, ответив на вопросы к текстам. План подготовки ответа у вас размещен на листах. Представитель группы займет место в центре аудитории и аргументирует нам свою позицию.
Групповая работа (10 мин.)
Никколо Макиавелли « Государь»
Вопросы к тексту:
В чем цель политики государя? (приход к власти и ее сохранение, создание стабильного государства)
Выше чего Макиавелли ставит монарха (государя)? (выше морали и права)
Каково ваше отношение к подобному управлению в государстве? Считаете ли вы данный путь возможным и необходимым в современной действительности?
Томас Гоббс «Левиафан»
Вопросы к тексту:
Каковы причины появления государя и государства? (в естественном состоянии, до государства, между людьми постоянно возникали конфликты – «война всех против всех»; выходом из этой ситуации стало создание на договорной основе государства)
Сторонником, какой формы правления был Т. Гоббс? (абсолютной монархии)
Каково ваше отношение к подобному управлению в государстве? Считаете ли вы данный путь возможным и необходимым в современной действительности?
Джон Локк «Два трактата о правлении»
Вопросы к тексту:
В чем минусы естественного состояния людей? (для устранения разногласий требуется авторитетный арбитр – государство)
Сторонником, какой формы правления был Джон Локк? (конституционной монархии, ограниченной)
Каково ваше отношение к подобному управлению в государстве? Считаете ли вы данный путь возможным и необходимым в современной действительности?
Шарль Луи Монтескье. О духе законов
Вопросы к тексту:
Какие ветви власти выделяет Монтескье? (законодательную, исполнительную и судебную)
Зачем необходимо разделять ветви власти? (чтобы не было произвола)
Каково ваше отношение к подобному управлению в государстве? Считаете ли вы данный путь возможным и необходимым в современной действительности?
«Аквариум» (представители групп сходятся в центре аудитории, объясняя теории философов с опорой на план)
Оценивание (остальные ребята класса, оценивают выступающих по заданному алгоритму: 1. Уверенность
2. Аргументированность
3. Умение корректно вести беседу.
(выслушать мнения 4 человек)
Рефлексия (дебрифинг)
Слово учителя: Какие концепции философов вы считаете наиболее верными?
Как реализовались эти концепции в современной действительности?
Какие концепции управления в государстве совершенно не приемлемы? (Макиавелли)
- В современной политологии даже появился термин макиавеллизм. Попробуйте дать ему свое определение. ( Политика, основанная на культе насилия, безнравственности)
Домашнее задание: & 3, в.(у) 2, 3,з.(у) 1,*эссе «Политика и государство»
Завершающее слово учителя: Посмотрите еще раз на схему форм правления. При какой форме правления нет народного представительства? (абсолютная монархия) В н. 20 в. США представляли собой – республику, Германия – парламентарную монархию. Есть то, что их объединяет? (представительный орган власти – парламент, осуществляющий законодательную деятельность)
- Закончить урок хочется поэтическими строками А. С. Пушкина из оды «Вольность», как наставлением современникам и потомкам:
Владыки! Вам венец и трон
Дает закон – а не природа;
Стоите выше вы народа,
Но вечный выше вас Закон.
И горе, горе племенам,
Где дремлет он неосторожно,
Где иль народу, иль царям
Законом властвовать возможно!
ПРИЛОЖЕНИЕ
Никколо Макиавелли « Государь»
(Извлечения)
Глава VIII
О тех, кто приобретает власть злодеяниями
(…) Тот, кто владеет государством, должен предусмотреть все обиды, чтобы покончить с ними разом, а не возобновлять изо дня в день; тогда люди понемногу успокоятся, и государь может, делая им добро, постепенно завоевать их расположение. (…) Так что обиды нужно наносить разом: чем меньше их распробуют, тем меньше от них вреда; благодеяния же полезно оказывать мало-помалу, чтобы их распробовали как можно лучше.
Глава XV
О том, за что людей, в особенности государей, восхваляют или порицают
(…) Государь, если он хочет сохранить власть, должен приобрести умение отступать от добра и пользоваться этим умением смотря по надобности.
…Благоразумному государю следует избегать тех пороков, которые могут лишить его государства, от остальных же воздерживаться по мере сил, но не более. И даже пусть государи не боятся навлечь на себя обвинения в тех пороках, без которых трудно удержаться у власти, ибо, вдумавшись, мы найдем немало такого, что на первый взгляд кажется добродетель, а в действительности пагубно для государя, и наоборот: выглядит как порок, а на деле доставляют государю благополучие и безопасность.
Глава XVIII
О том, как государи должны держать слово
Излишне говорить, сколь похвальна в государе верность данному слову, прямодушие и неуклонная честность. Однако мы знаем по опыту, что в наше время великие дела удавались лишь тем, кто не старался сдержать данное слово и умел, кого нужно, обвести вокруг пальца; такие государи, в конечном счете, преуспели куда больше, чем те, кто ставил на честность.
Надо знать, что с врагом можно бороться двумя способами: во-первых, законами, во-вторых, силой. Первый способ присущ человеку, второй – зверю; но так как первого часто недостаточно, то приходиться прибегать и ко второму.
(…) Надо являться в глазах людей сострадательным, верным слову, милостивым, искренним, благочестивым – и быть таковым в самом деле, но внутренне надо сохранить готовность проявить и противоположные качества, сели это окажется необходимо. Следует понимать, что государь, особенно новый, не может исполнять все то, за что людей считают хорошими, так как ради сохранения государства он часто бывает вынужден идти против своего слова, против милосердия, доброты и благочестия (…)
Вопросы к тексту:
В чем цель политики государя?
Выше чего Макиавелли ставит монарха (государя)?
Каково ваше отношение к подобному управлению в государстве? Считаете ли вы данный путь возможным и необходимым в современной действительности?
Томас Гоббс «Левиафан»
(Извлечения)
Глава XII
О естественном состоянии человеческого рода в его отношении к счастью и бедствиям людей
(…) Из равенства способностей людей возникает равенство надежд на достижение целей. На пути к достижению их цели (которая состоит главным образом в сохранении жизни, а иногда в одном лишь наслаждении) они стараются погубить или покорить друг друга. (…) Из-за взаимного недоверия – война всех против всех. Пока люди живут без общей власти, держащей всех их в страхе, они находятся в состоянии войны всех против всех.
(…) В таком состоянии нет места для трудолюбия, так как не гарантированы плоды его труда, и поэтому нет земледелия, судоходства, удобных зданий…нет общества, а, что хуже всего, есть вечный страх и постоянная опасность насильственной смерти…
(…) Понятие правильного и неправильного, справедливого и несправедливого не имеет здесь места. Там, где нет общей власти, нет закона, а там, где нет закона, нет справедливости.
Глава XVII
О причинах, возникновении и определении государства
(…) Для установления общей власти необходимо, чтобы люди назначили одного человека или собрание людей, которые явились бы их представителями.(…) Это единство, воплощенное в одном лице посредством соглашения, заключенного каждым человеком с каждым другим, как если бы каждый человек сказал другому: я уполномочиваю этого человека или это собрание лиц и передаю ему мое право управлять собой при том условии, что ты таким же образом передашь ему свое право. (…) Если это свершилось, то множество людей, объединенное таким образом в одном лице, называется государством.
(…) Тот, кто является носителем этого лица, называется сувереном (правителем), он обладает верховной властью, а всякий другой является подданным. (…)
Глава XVIII
О правах суверенов в государствах, основанных на установлении
(…) Те. Кто уже установил государство и обязался соглашением…неправомерны без разрешения суверена заключать между собой новое соглашение, в силу которого они были бы обязаны подчиняться в чем- либо другому человеку. Поэтому подданные монарха не могут без его разрешения свергнуть монархию и вернуться к хаосу разобщенной толпы. (…) Любой суверен ненаказуем подданными.
Вопросы к тексту:
Каковы причины появления государя и государства?
Сторонником, какой формы правления был Т. Гоббс?
Каково ваше отношение к подобному управлению в государстве? Считаете ли вы данный путь возможным и необходимым в современной действительности?
Джон Локк «Два трактата о правлении»
(Извлечения)
Глава VII. О политическом или гражданском обществе
(…) Человек рождается …имея право на полную свободу и неограниченное пользование всеми правами и привилегиями естественного закона в такой же мере, как всякий другой человек или любые добрые люди в мире, и он по природе обладает властью не только охранять свою собственность, т. е. свою жизнь, свободу и имущество, от повреждений и нападений со стороны других людей, но также судить и наказывать за нарушение этого закона других… Политическое общество налицо там, и только там, где каждый из его членов отказался от этой естественной власти, передав ее в руки общества во всех случаях, которые не препятствуют ему обращаться за защитой к закону, установленному этим обществом. (…) Те, кто объединены в одно целое и имеют общий установленный закон и судебное учреждение, куда можно обращаться и которое наделено властью разрешать споры между ними и наказывать преступников, находятся в гражданском обществе; но те, кто не имеет такого судилища…на земле, все еще находятся в естественном состоянии, при котором каждый, когда нет никого другого, сам является судьей и палачом, а это…совершенное естественное состояние. (…)
(…) Абсолютная монархия, которую некоторые считают единственной формой правления в мире, на самом деле несовместима с гражданским обществом…Ведь цель гражданского общества состоит в том, чтобы избегать и возмещать те неудобства естественного состояния, которые неизбежно возникают из того, что каждый человек является судьей в своем собственном деле.
Глава XIII. О соподчинении властей в государстве
(…) В конституционном государстве…может быть всего одна верховная власть, а именно законодательная, которой все должны подчиняться…И все же законодательная власть представляет собой лишь доверенную власть…и поэтому по-прежнему остается у народа верховная власть устранять или заменять законодательный орган, когда народ видит, что законодательная власть действует вопреки оказанному ей доверию (…)
Здесь могут спросить: что произойдет, если исполнительная власть, обладая силой государства, использует эту силу, чтобы воспрепятствовать созыву и работе законодательного органа? Я утверждаю, что применение силы в отношении народа без всякого на то права …представляет собой состояние войны с народом, который обладает правом восстановить свой законодательный орган, чтобы он осуществлял его власть. Ибо народ создал законодательный орган для того, чтобы он осуществлял его законодательную власть,… а когда ему мешает какая-либо сила делать то, что необходимо для общества и от чего зависит безопасность или сохранение народа, народ вправе устранить эту силу силой же.
Вопросы к тексту:
В чем минусы естественного состояния людей?
Сторонником, какой формы правления был Джон Локк?
Каково ваше отношение к подобному управлению в государстве? Считаете ли вы данный путь возможным и необходимым в современной действительности?
Шарль Луи Монтескье. О духе законов
(Извлечения)
Книга XI
О законах, устанавливающих политическую свободу, и ее отношении к государственному устройству
(…) В каждом государстве есть три рода власти: власть законодательная, власть исполнительная, ведающая вопросами международного права, и власть исполнительная, ведающая вопросами права гражданского.
В силу первой власти государь или учреждение создают законы, временные или постоянные, и исправляют или отменяют существующие законы. В силу второй власти они объявляют войну или заключают мир, посылают или приглашают послов, обеспечивают безопасность, предотвращают нашествия. В силу третьей власти карают преступления и разрешают столкновения частных лиц. Последнюю власть можно назвать судебной…
Для гражданина политическая свобода есть душевное спокойствие, основанное на убеждении своей безопасности. Чтобы обладать этой свободой, необходимо такое правление, при котором один гражданин может не бояться другого гражданина.
Если власть законодательная и исполнительная будут сведены в одном лице или учреждении, то свободы не будет, так как можно опасаться, что монарх или сенат станут создавать тиранические законы для того, чтобы так же тиранически применять их. Не будет свободы и в том случае, если судебная власть не отделена от власти законодательной и исполнительной. Если она соединена с законодательной властью, то жизнь и свобода граждан окажутся во власти произвола, ибо судья будет законодателем. Если судебная власть соединена с исполнительной, то судья получает возможность стать угнетателем.
Все погибло бы, если в одном и том же лице и учреждении, составленном из сановников, из дворян или простых людей, были соединены три власти: власть создавать законы, власть проводить в исполнение постановления общегосударственного характера и власть судить преступления и тяжбы частных лиц.
Вопросы к тексту:
Какие ветви власти выделяет Монтескье?
Зачем необходимо разделять ветви власти?
Каково ваше отношение к подобному управлению в государстве? Считаете ли вы данный путь возможным и необходимым в современной действительности?
