«Рожденный ползать – летать не может или …может?»
К.А. Мащинская; А.Н. Шутова; А.В. Сергеев; Е.А. Кобякова.
Фильм «Бердмэн» — основной претендент по количеству номинаций на Оскар 2015. Это фильм интеллектуальный и сложный, навевающий многочисленные литературные аллюзии. Так в фильме: стареющий голливудский актёр обращает свой взор на Бродвей, где пытается доказать свой талант с помощью театральной постановки, режиссёром и исполнителем главной роли в которой он является. Но интересно ли потомкам чистое искусство? Трагедия актёра, который так и не сделал в жизни ничего настоящего, который и сам сомневается в своем таланте и своих силах, и у которого за плечами, в прошлом, только одна громкая роль - героя комиксов, понятна не всем. И не всем (даже близким людям) понятны его метания, его отчаяние, его надежды, и почему «он ставит всё» на свой бродвейский спектакль - «заставляет» вспомнить творчество Гофмана. Разногласия между мечтой и действительностью - приобрели у Гофмана безвыходный, трагический характер. Основная тема его творчества - тема взаимоотношений искусства и жизни. Особое внимание Гофман сосредоточивает на личности художника. Практически все его творчество - от музыкальных новелл («Кавалер Глюк», «Дон Жуан») до романа «Жизненная философия кота Мурра» - посвящено теме столкновения между художником и вульгарной средой, которая его окружает.
Тема искусства прослеживается абсолютно через все сцены фильма и в каждой из них поворачивается новой гранью: можно ли считать истинным искусством китч? должен ли актёр играть в жизни? талантливый актёр и хороший человек - кем важнее быть в нашем мире? Нам лишь остаётся смотреть, как множественно точек зрения полифонически отражаются в картине. Жизнь как творчество и антитворчество – главная оппозиция фильма. Самовыражение творца – высший акт бытия и именно в нем проявляют себя роковые силы, которые влекут человека либо во тьму (сумасшествие Риггана), либо к свету («целованность» Бога, способность видеть мир по-другому, не так как все).
Деление на творчество и коммерцию, искусство и развлечение красной линией проходит через весь фильм. И здесь нельзя не упомянуть произведение русского классика – М. А. Булгакова «Мастер и Маргарита». Ведь роман «Мастер и Маргарита» - роман о судьбе творца и участи художника. Творчество понимается Булгаковым как вызов всему застывшему, обыденному и как антитеза авторитарно-монологическому производству текста. В романе дано противоборство органической и механической концепции культуры. Отвергнув культ Творца – Мастера, новые Берлиозы и Лаунские создали новую концепцию творчества, где творчество заменяется социальным заказом.
Вся жизнь Риггана Томпсона проходит в стенах театра. Театр – это вся его жизнь. Все его внутренние терзания вплетены в рабочую театральную атмосферу подготовки к бродвейской премьере. Потрясающе показан выход актера на сцену: человек делает шаг под свет софитов, произносит несколько слов и зал взрывается эмоциями - он герой! А потом поклон, шаг в тень кулис. Это эпизод напоминает стихотворение Б. Л. Пастернак «Гамлет». Стихотворение представляет собой монолог актера, играющего роль Гамлета на сцене, перед зрительным залом, а заданная в нем ситуация – предначертанного герою пути и попытка эту неизбежность осмыслить – говорят о том, что это внутренний монолог Гамлета, датского принца, главного героя трагедии В. Шекспира «Гамлет».
Фильм «Бердмэн» - это философский фильм, каждая минута фильма заставляет задуматься, провести аналогии с прошлым или с настоящим. Главный вопрос фильма совпадает с миссией философии – найти ответ на вопрос: откуда произошел мир и что он собой представляет, кто такой человек и в чем его смысл жизни.
«Красной линией» проходит широко распространенное и популярное направление современной философии – экзистенционализм. В ряду его основных мыслей было утверждение о том, что существование всегда индивидуально, есть только частное, конкретное, единичное, тогда как все общее – это вымысел ума и реально не существует. Что такое, например, человек вообще? Как он выглядит, где живет и что собой представляет? «Человек» есть всего лишь понятие, название, термин, которым мы обозначаем некие общие черты, присуще всем людям. Но является ли этот «человек» реальностью? Понятно, что он не существует. А что же тогда реально? Только каждый отдельный человек, в котором воплощено, реализовано, наглядно или ощутимо представлено родовое (общее) понятие. Очевидно, что существовать по – настоящему может только единичный, конкретный, данный человек, а не обобщенные названия его.
Главный герой произведения считает себя уникальным, он один единственный, а все остальное «человечество», «общество», «история» - это фантомы или фантастическая среда, так как подлинная действительность сосредоточена в нем, именно поэтому он уникален и неповторим.
Экзистенция не поддается рациональному, или научному, познанию, рассматривающему только объекты. Значит, единственный способ постичь индивидуальное существование заключается в том, чтобы его пережить и описать так, как оно открывается в непосредственном переживании внутреннему чувству. Любая вещь лучше всего понимается через свою противоположность. Например, мы знаем, что такое день, только благодаря наличию его противоположности – ночи. Если, допустим, существовал бы только день, а ночи не было бы вовсе, то могли бы мы знать, что такое день? И у нашего героя есть противоположность – «вторая личина», птица, которая независима и одинока. Противоположность нашему герою, которая постоянно говорила о смерти. Не прямым текстом, иносказательно. Почему человек, равно как и наш герой, задумывается о смысле жизни? Потому что есть смерть. Если бы ее не было, вопрос о смысле жизни не мог бы возникнуть. В чем он заключается? Зачем жить, если я все равно умру; и если мне суждено умереть, то что я должен сделать в отпущенное мне время, чтобы моя жизнь что-то из себя представляла, была чем – то, жизнь, а не пустотой или живой смертью? Что делать – вот суть всякого вопроса о смысле жизни. В самой основе человеческой жизни заключен парадокс: будучи неизбежно смертным и зная об этом, человек каждым мгновением своей жизни отрицает смерть. Получается, что он стремится сделать невозможное, совершить нереальное, осуществить неосуществимое. Эту трагическую и очень парадоксальную человеческую сущность очень хорошо уловил режиссер фильма и выразил в главном герое, в «человеке – птице». Подобную идейную мысль выражали в мифических символах древние греки. Вспомним Сизифа, который был осужден богами вкатывать на гору тяжелый камень. Как только он достигнет с неимоверными усилиями вершины горы, камень срывается и с грохотом падает вниз, а несчастный Сизиф спускается к подножию, чтобы вновь катить его, и так продолжается вечно. А дочери царя Даная должны были в подземном царстве Аида бесконечно наполнять водой с помощью ковшиков бездонный сосуд. Наказание же мифического героя Тантала заключалось в том, что он стоял по пояс в воде, томимый жаждой и голодом. Над ним висели на ветках деревьев прекрасные плоды. Как только он поднимал голову, чтобы вкуить их, ветви убегали вверх. Как только он опускался , чтобы напиться, вода уходила вниз, в результате чего он не мог сделать ни того, на другого.
Чувство вины и ощущение ответственности, равно как и страх перед смертью, - слишком тяжелое бремя. Порываясь избавиться от него, наш герой пытается растворить себя в обществе, утешаясь тем, что все когда – либо умирают, совершает маленькие или большие поступки и имеет за душой грехи, что обстоятельства порой сильнее него, а значит, он не виноват в одном, не отвечает за другое и так далее. Однако жизнь в обществе – это иллюзорное, неподлинное, призрачное существование, потому что раствориться в массе людей невозможно. Никто не проживет твою жизнь за тебя, никто не сможет умереть вместо тебя. Ты один на один со своей жизнью, и помощи ждать неоткуда. В этом смысле каждый из нас безысходно одинок. «Бердмэн» выбирает для себя вечную жизнь. Но не лучше ли не убегать от себя, пытаясь не замечать трагических черт нашего существования (дочь наркоманка, забытый «актер однодневка»), а открыто посмотреть в лицо собственной экзистенции и прожить свою жизнь так, чтобы быть оправданным ввиду ее быстротечности и неизбежности конца?
Если рассматривать этот фильм с позиций сравнительно-исторических можно отметить разницу в подходах русской литературы и кино и американских произведений в оценке роли личности человека. В центре американского творчества всегда конкретные человек и его решения, это показало в «Унесенных ветром» М.Митчелл, «Полет над гнездом кукушки» К. Кизи, «Игры разума» и в фильме «Бердмен»- основная идея – это человек и его путь в принятии окончательного решения. Человек хочет, желает получить отклики на свое возможное решение со стороны окружающих (сцена с женщиной-критиком в баре, мнение дочери, бывшей жены, коллега), но в конечном итоге герой сам осуществляет свой выбор, причем он оказывается в совершенно неожиданным для окружающих, а возможно и для самого героя. Но именно такой «финал» вызывает восторг окружающих и средств массовой информации стимулируя людей к инновационный «не стандартным», пусть шокирующим окружающих, методом и способом решения проблем.
В русской и советской литературе и кино подход к оценке деятельности человека другой. В традиции нашей культуре герой чаще всего обращается к поддержке своего решения или поведения выше стоящей силе - те же «Мастер и Маргарита». В конечном итоге одобрения работы мастера либо со стороны положительной силы, либо отрицательной, либо со обеих сторон сразу.
Л.Н. Толстой «Отец Сергей», «Анна Каренина» - герои либо опираются на моральные критерии, либо нарушают их и получают наказание. Тоже и в советских произведениях – Шолохов «Тихий Дон», «Судьба человека». А моральные принципы это установленные высшим авторитетом нормы поведения (либо общественного мнения, а общество – это признаний авторитета от природы , либо сверх естественная сила ).
Американский фильм – превозносит личность с ее свободы принятия решения, российской стандарт - личность ограничена своей свободе.
