Информационно- аналитическая справка
по итогам административного среза знаний
учащихся 8 «Б» класса по русскому языку
Цель: мониторинг уровня обученности учащихся по русскому языку.
Срезовая работа №2 проведена согласно графику, утверждённому директором школы
Элементы знаний, освоение которых контролировалось в ходе административного среза знаний:
№1. Именные, глагольные, наречные словосочетания.
№2. Способы связи слов в словосочетании.
№3. Подлежащее и способы его выражения.
№4. Тире между подлежащим и сказуемым.
№5. Типы сказуемого.
№6. Синтаксическая роль инфинитива.
№7. Прямое и косвенное дополнение.
№8. Согласованные и несогласованные определения.
№9. Приложение.
№10. Односоставные предложения.
№11. Однородные и неоднородные определения.
№12. Однородные члены предложения и обобщающее слово при них.
Перечисленные элементы знаний –это темы, изученные в течение 1,2,3 четвертей. Контроль освоения данных элементов проводится постоянно, на каждом уроке, в различных формах. Например, контроль знания теоретического материала по темам проводился в форме творческого диктанта «Закончи предложение», проводилась работа по карточкам разного уровня сложности, учащиеся выполняли задания тестового и практического характера, причём тесты содержали как один правильный вариант ответа, так и несколько вариантов, выполняли различные виды разбора с обязательным комментированием своих действий, перед изучением темы «Обособленные определения» проводился зачёт по теме «Причастие», по итогам каждой четверти проводился зачёт по заранее определённым темам. Весь материал по перечисленным видам контроля и детские работы имеется в наличии. Надо сказать, что данный контроль осуществлялся на дополнительных уроках, так как уроки по расписанию были направлены на выполнение требований ГОСО по русскому языку.
Срезовая работа №2 –это задания комплексного характера: 16 тестовых вопросов, из которых 15 вопросов имеют один правильный ответ, 1 задание- 2 правильных ответа. Нормы оценивания – правильный ответ оценивается одним баллом. Следовательно, максимальное количество баллов за тестовые задания- 17 баллов.
Результаты выполнения тестовых заданий таковы:
п\п
ФИ учащихся
№1
№2
№3
№4
№5
№6
№7
№8
№9
№
10
№
11
№
12
1
Денисова Анюта
+
+
-
+
+
-
-
-
+
+
+
+
2
Дудина Татьяна
-
-
+
+
+
-
-
-
-
+
+
+
3
Жадько Анна
+
+
+
+
+
-
+
+
+
+
+
+
4
Жакупов Азат
+
+
+
+
+
+
-
-
+
+
+
-
5
Ивашкина Валерия
+
+
+
+
+
-
-
-
+
+
+
-
6
Казакова Марина
+
+
+
+
+
+
-
-
+
+
+
+
7
Коваленко Татьяна
-
+
+
+
+
-
-
-
+
-
+
+
8
Лескина Ольга
+
-
-
-
+
+
-
-
-
+
-
-
9
Плевако Иван
-
-
-
-
-
+
-
+
-
-
-
-
10
Пурис Алёна
+
+
-
+
+
+
+
+
+
+
-
+
11
Собольников Юрий
+
-
-
-
+
-
-
-
-
+
+
+
12
Федоренко Анастасия
+
+
-
-
-
-
-
-
-
+
-
-
13
Филонова Дарья
+
-
-
-
+
-
-
-
+
-
-
+
14
Фольмер Нина
-
-
-
-
+
-
-
+
-
-
+
-
15
Шабалдина Екатерина
+
+
+
+
-
-
+
-
+
+
-
-
16
Приходько Максим
-
-
-
-
-
+
-
-
-
-
-
-
Не усвоили элементы знаний
5 уч
31%
7уч-
44%
8 уч-
50%
7уч-
44%
4уч-
25%
10уч-
63%
13 уч-
81%
12 уч-
75%
7уч-
44%
5 уч
31%
7уч-
44%
8 уч-
50%
В итоге учащиеся набрали следующее количество баллов из максимально возможных 17 баллов за тестовые задания ( в таблице учащиеся расположены в порядке ранжирования по успешности освоения проверяемых тем):
Сравнить уровень и успешность освоения элементов знаний учащихся по русскому языку по итогам срезовых работ № 1и № 2 помогает следующая диаграмма:
Вывод: на данной диаграмме показано количество учащихся в процентном соотношении, не освоивших контролируемые элементы знаний по русскому языку, в сравнении с результатами срезовой работы №1. Более успешным оказалось освоение следующих тем: «Виды словосочетаний по главному слову» -на 25 %, «Подлежащее и способы его выражения»- на 19 %, «Типы сказуемого»- на 56 %, «Согласованные и несогласованные определения»- на 12 %.
Увеличилось количество учащихся, показавших худший результат освоения следующих тем: «Тире между подлежащим и сказуемым»- на 31 %, «Синтаксическая роль инфинитива»-на 7%, «Прямое и косвенное дополнение»- на 12%, «Односоставные предложения»-на 13 %, «Однородные и неоднородные определения»-на 13%, «Обобщающее слово при однородных членах»- на 6 %. На прежнем уровне осталось освоение темы «Способы связи слов в словосочетании».
17-е задание- практическое: полный синтаксический разбор предложения. Оценивание следующее: правильно определить и подчеркнуть все члены предложения- 1 балл, правильно определить морфологическое выражение каждого члена предложения- 1 балл, правильно охарактеризовать каждый член предложения (согл.- несогл., распр – нераспр. определение, прямое -косвенное дополнение, ПГС, СГС, СИС и т.д.)- 1 балл, дать полную характеристику предложения- 1 балл, правильно составить все схемы- 1 балл. Следовательно, максимальное количество баллов за практическое задание- 5 баллов.
Была определена шкала перевода количества баллов в оценку:
18 б-22 б-«5»;
14 б-17 б- «4»;
7 б-13 б- «3»;
1 б-6 б- «2».
Максимальное количество за комплексную работу- 22 балла.
Результаты выполнения практического задания таковы:
п\п
ФИ учащихся
правильно определить и подчеркнуть все члены предложения
правильно определить морфологичес-кое выражение каждого члена предложения
правильно охарактеризовать каждый член предложения
дать полную характерис-тику предложения
правильно составить все схемы
Кол-во баллов
1
Денисова Анюта
-
+
+
+
+
4
2
Дудина Татьяна
-
-
-
-
-
0
3
Жадько Анна
-
+
-
+
+
3
4
Жакупов Азат
-
-
-
-
-
0
5
Ивашкина Валерия
-
+
-
-
+
2
6
Казакова Марина
+
+
-
+
+
0
7
Коваленко Татьяна
-
-
-
-
-
0
8
Лескина Ольга
-
-
-
-
-
0
9
Плевако Иван
-
-
-
-
-
0
10
Пурис Алёна
+
+
+
3
11
Собольников Юрий
-
-
-
-
-
0
12
Федоренко Анастасия
-
-
-
-
-
0
13
Филонова Дарья
-
-
-
-
-
0
14
Фольмер Нина
-
-
-
-
-
0
15
Шабалдина Екатерина
-
-
-
-
-
0
16
Приходько Максим
-
-
-
-
-
0
Не усвоили элементы знаний
15 уч- 94%
11 уч- 69%
15 уч-94%
12 уч-75%
11 уч- 69%
12 уч-75%
Вывод: по итогам данной таблицы нельзя делать вывод, что учащиеся совершенно не владеют навыком синтаксического разбора предложения. При выполнении срезовой работы необходимо было полностью правильно выполнить данные задания. Это сделать не удалось никому. Учащиеся допустили различные ошибки. Например, Жадько Анна неверно определила синтаксическую роль инфинитива, Федоренко Анастасия забыла о характеристике предложения, не всегда верно определяет часть речи, Денисова Анюта тоже неверно определила синтаксическую роль инфинитива, поэтому не увидела однородные несогласованные определения, Коваленко Таня не полностью написала характеристику предложения, допустила ошибки при определении синтаксической роли слов, Жакупову Азату не хватило времени закончить эту работу, поэтому получил 0 баллов, Пурис Алёна не охарактеризовала члены предложения, Шабалдина Катя также не охарактеризовала члены предложения, так как ей не хватило времени и т.д.
Совершенно не выполнили практическое задание Собольников Юра, Плевако Иван, Приходько Максим.
Итоговое количество набранных баллов и оценка в соответствии с определённой шкалой таковы:
п\п
ФИ учащихся
Набранное кол-во баллов
Полученная оценка
1
Денисова Анюта
13
3
2
Дудина Татьяна
9
3
3
Жадько Анна
17
4
4
Жакупов Азат
10
3
5
Ивашкина Валерия
11
3
6
Казакова Марина
18
5
7
Коваленко Татьяна
8
3
8
Лескина Ольга
4
2
9
Плевако Иван
2
2
10
Пурис Алёна
16
4
11
Собольников Юрий
6
2
12
Федоренко Анастасия
3
2
13
Филонова Дарья
5
2
14
Фольмер Нина
4
2
15
Шабалдина Екатерина
7
3
16
Приходько Максим
1
2
В сравнении с итогами срезовой работы №1 понизили свои результаты Денисова Анюта, Жакупов Азат, Лескина Ольга, Филонова Дарья, Шабалдина Екатерина (31%). Повысили свои результаты Казакова Марина, Пурис Алёна( 13 %) Остались на прежнем уровне Дудина Татьяна, Жадько Анна, Ивашкина Валерия, Коваленко Татьяна, Плевако Иван, Собольников Юрий, Федоренко Анастасия, Фольмер Нина, Приходько Максим (56%).
Следует отметить, что среди тех, кто понизил свои результаты и за срезовую работу получил оценку «3» находится Денисова Анюта, которая за 3 четверть имеет итоговую оценку «4». Анюта очень ответственно относится к подготовке к урокам русского языка, на уроках всегда активна. Также следует отметить, что второй раз за срезовую работу получают оценку «3» Ивашкина Валерия и Коваленко Татьяна, которые также имеют итоговую «4». Жадько Анна не добрала всего 1 балл, чтобы за работу получить оценку «5». Крайне низкий уровень знаний постоянно демонстрируют следующие учащиеся: Плевако Иван, Собольников Юрий, Приходько Максим.
Рекомендации:
Провести корректировку системы повторения после выявленных пробелов в знаниях учащихся.
Провести дополнительные консультации с учащимися, получившими неудовлетворительные оценки, и с учащимися, понизившими свои результаты.
Учитель русского языка и литературы М.Я.Кушакова
