Урок 3. Почему любовь пошла на убыль?
-анализируя произведение, понять его основную идею;
- воспитание гуманизма, человечности через прочтение художественного текста.
Толстой показывает общность отца и девушки, используя их портреты:
Прочитайте описание портретов отца и Вареньки. Цвет – выражение авторской идеи.
Она была в белом платье с розовым поясом и в белых лайковых перчатках, немного не доходивших до худых, острых локтей, и в белых атласных башмачках. [link]
подвитыми усами, белыми же, подведенными к усам бакенбардами и с зачесанными вперед височками, и та же ласковая, радостная улыбка, как и у дочери, была в его блестящих глазах и губах. - Каким ещё приёмом пользуется Толстой, чтобы показать общность отца и девушки? (музыка, танцы) Музыка пронизывает сцену бала. Танцуют все и со всеми. Но только танец отца и дочери приковывает общее внимание.
Очень важным является эпизод «Поле». Почему? В конце поля был ИХ дом и конечно, до Вареньки не могли не доходить звуки экзекуции.
Помните, почему полковник уехал с бала? (2рано вставать», - сказал он)
- А можно предположить, что Варенька спала и ничего не слышала? (Во-первых. Отбор материала не случаен. Во-вторых, она росла в семье военного, а экзекуции были делом частым и законным)
- Жертва ли она случая, изменившего отношение Ивана Васильевича?
- А как ведут себя «низы»? «Но братцы не милосердовали», «солдат решительно выступил шаг вперёд… сильно шлёпнул… и такой же удар упал на него с другой стороны, и опять с этой, иопять с той… и всё так же падали с 2-х сторон… и всё так же били барабаны…»
- Как эта работа углубила понимание идеи рассказа? (вопиющее противоречие обусловлено не только непосредственными палачами и жертвами («помилосердуйте» - себя виновным считает), но и всем обществом в целом. Противоречие – это государственный закон, который поддерживается и сверху и снизу.
Иван Васильевич. Плох он или хорош?
Хорош. Ему было стыдно, он испытал ужас Чего ему было стыдно? (За полковника, унижение человеческого достоинства, стыд за своё умиление на балу, за свою любовь, за то, что был человекеом, не знающим зла.)
Плох. Не вступился. Но почему? Не посчитал это дурным делом. «Что же вы думаете, что я тогда решил…» ОЛбвинил только себя в незнании чего-то, мало этого, всю жизнь старался это понять.
Каким же чувством ответственности должен был обладать Иван Васильевич, если был способен сломать свою жизнь оттого, что не понял смысл закона, который неминуемо должен был исполнять на службе.
А есть ли какой-нибудь смысл в том, что лично ты остался чистым, незапятнанным. («не мог поступить на военную службу как хотел прежде, и не только не служил в военной, но нигде не слкжил и никуда, как видите, не годился» (Сам Иван Васильевич считет, что нет. Он «никуда не годился»)
У собеседников другое мнение («Ну, это мы знаем…») Значит, быть просто сетным, чистым, не запачкаться общей грязью, думать иначе – это тоже много, тоже большое дело?
Мы можем оспаривать разумность жизненной позиции героя, но не признать, что он БЛАГОРОДЕН, мы не можем. Герой не может изменить мир, но может изменить себя в этом мире.
Ну, а Толстой?
Ему близок и дорог Иван Васильевич, в этом нет сомнения: ведь всё, что мы увидели в герое – честность, чистота, ответственность – не выдумано нами, об этом поведал автор.
Но этот герой не рупор идеи автора. Иван Васильевич не осудил деспотизм самодержавия. Толстой осудил уже фактом написания рассказа.
Сам того не желая, Толстой своим рассказом оказал огромное революционное влияние на читателей. (Толстой не сделал революционных выводов. Он вообще отрицал революцию как способ преобразования жизни)
Постараемся прочитать авторскую позицию.
Закон государства таков, что совершившего побег солдата убивают. Другого, малосильного, избивают, он рискует попасть на место татарина.
Но ведь это государство делает руками любящего отца.
Мы обвинили Вареньку в том, что она целое с отцом, но ведь связывает их любовь и гордость. Вспомним сцену бала: она вся пронизана любовью. А любовь – это главный человеческий закон. Она созидающая, доброносна, светоносна:
и Иван Васильевич любит весь мир,
и полковник подводит дочь к молодому человеку, ласково ему улыбаясь.
А через несколько часов, выполняя государственный закон, он грозно и злобно посмотрел на Ивана Васильевича. Полковнику не приходит в голову не только преступность, но и противоестественность его деяния. Он делает это сознательно.
Иван Васильевич, столкнувшись с государственным законом, не сомневаясь в его правильности, не смог сохранить в себе любовь. Но сделал это несознательно и не ставит себе это в заслугу, до конца жизни сохранив уверенность, что всё дело в случае.
Осознал это Толстой.
И если мы определили идею рассказа как вопиющее противоречие между жизнью «верхов» и «низов», противоречие, обусловленное всем обществом в целом, так как это государственный закон,
То теперь ясно.
Что противоречие гораздо более глубокое.
Противоречие между человеческим и государственным, требующим от человека переступить через всё человеческое: доброту, сострадание, любовь.
Вспомните судьбу часового, спасшего утопающего (Н. С, Лесков «Человек на часах») и жестоко наказанного за это. По закону часовому нельзя оставлять пост. Законы, придуманные людьми, расходятся с законами высшими: оказать помощь гибнущему человеку – это высшая необходимость, и её не видят начальники провинившегося солдата из-за ширмы устава. И солдат воспринимает наказание как естественное следствие своего поступка.
