Как подготовиться к сочинению по литературе в выпускном классе
Вместо напутствия
«Всему можно научиться», - это крылатое выражение вы слышали неоднократно. Не надо бояться, что не получится. И обыкновенный человек справляется с трудным делом.
Вам предстоит написать выпускное сочинение. Пора перестать бояться и поверить в свои силы.
Три чудесных правила, придуманных ещё древними греками:
Ничего слишком!
Я не нуждаюсь во многом и не хочу большего.
Не боги горшки обжигают…
Трезво оценить имеющиеся у вас знания
Испытать благодарность за то, что они вам даны
Не переживать попусту из-за того, что вы чего-то не знаете
Спокойно двигать вперед, к своей цели
Стать победителем, вопреки всем прогнозам скептиков
Позитивный настрой перед началом любого дела – важная составляющая успеха, а в случае экзамена – особенно.
Теперь о самом сочинении. Есть три общих правила – «разрешающих» и «запрещающих». Начнём с приятных.
Сочинение – дело личное. Надо писать не то, что положено, что и так всем известно, а только то, что ты сам чувствуешь и думаешь.
Сочинение – дело направленное. Нельзя написать сочинение, не обращенное ни к кому; надо мысленно представить своего адресата-читателя и начать с ним диалог – согласие или спор.
Сочинение – дело выполнимое. Даже если ты много не читал, всё равно есть что-то, что ты читал, знаешь, помнишь, и на это можно опереться.
Теперь – неприятные, «запрещающие» – о том, чего делать нельзя:
Имитировать чувства, бездумно повторять чужие мысли. Если тебе понравилась чья-то мысль, то потрудись объяснить прежде всего себе самому, почему она тебе понравилась, с чем ты согласен. Если не понравилась мысль – аргументируй свою точку зрения.
Писать о том, чего не знаешь, рассуждать о том, чего не понимаешь; уходить от темы рассуждения, неоправданно сужая или расширяя её.
Излагать отвлечённые идеи, не подкреплённые примерами, доказательствами.
Итак, приступаем к сочинению. От вас ждут умения рассуждать с опорой на литературный материал.
Вы должны:
Выбрать одну тему;
Выбрать литературный материал (одно или несколько произведений – количество не важно, важна глубина раскрытия темы), наиболее подходящий для раскрытия темы;
Сформулировать свою точку зрения;
Аргументировать свою позицию, выстраивая рассуждение в рамках выбранной темы на основе не менее одного произведения отечественной или мировой литературы (по вашему выбору);
Продумать композицию сочинения;
Грамотно оформить его (разрешается пользоваться орфографическим словарём).
Если ваше сочинение соответствует выбранной теме, размышления по её поводу подкреплены соответствующими литературными произведениями и во всём четко прослеживается цель вашего высказывания, то вы получаете «зачёт». Рекомендуемый объём сочинения – 350 слов. Излишнее многословие так же не хорошо, как и излишняя краткость. Если в сочинении менее 250 слов, то такая работа считается невыполненной и оценивается 0 баллов.
«Незачёт» ставится в том случае, если сочинение не соответствует теме или в нём не прослеживается конкретной цели высказывания, т.е. коммуникативного замысла..
«Незачёт» ставится и в тех случаях, когда сочинение написано без привлечения литературного материала, или в нём существенно искажено содержание произведения, или литературное произведение лишь упоминается в работе, не становясь опорой для рассуждения.
От вас ждут сочинения-рассуждения. Суть сочинения-рассуждения в обосновании истинности какой-то основной мысли (тезиса) другими суждениями (аргументами). Доказать истинность суждения с помощью других суждений невозможно без установления логических связей, без выявления причинно-следственной зависимости между суждениями. Таким образом, в сочинении-рассуждении преобладают причинно-следственные отношения, которые связывают между собой три части:
- тезис
-аргументы
- выводы.
Рассуждения бывают дедуктивными и индуктивными. Дедуктивные основаны на наблюдении, умении подмечать подробности. В том числе и в художественном тексте. Чтобы научиться видеть и запоминать детали, надо научиться придавать им значение.
Например, в стихотворении А.А.Ахматовой «Песня последней встречи» читаем:
Так беспомощно грудь холодела,
Но шаги мои были легки.
Я на правую руку надела
Перчатку с левой руки.
Показалось, что много ступеней,
А я знала – их только три!
Между клёнов шёпот осенний
Попросил: «Со мною умри!
Я обманут моей унылой
Переменчивой, злой судьбой».
Я ответила: «Милый, милый –
И я тоже. Умру с тобой!»
Это песня последней встречи.
Я взглянула на тёмный дом.
Только в спальне горели свечи
Равнодушно-жёлтым огнём…
Лирическая героиня «на правую руку надела / Перчатку с левой руки»?
На основе этой строчки можно рассказать о возрасте героини, о подробностях любовной драмы, присутствие которой лишь угадывается в деталях: похолодевшей груди; лёгкой, утратившей чувство опоры походке; в жесте – перемене перчатки; в деформированном восприятии высоты лестницы; слуховой галлюцинации…
Иными словами, по детали можно угадать целое, догадаться про него, а угадав его – найти, восстановить недостающие детали.
Дедуктивное умозаключение по ахматовскому сюжету можно сделать такое:
Все любовные драмы расставания сопровождаются переживаниями с изменением сознания, рассеянностью. Психической подавленностью
Лирическая героиня Ахматовой рассеянна, подавлена, «слышит голоса».
Следовательно, она переживает любовную драму.
Любое рассуждение немыслимо без способности к критическому мышлению. Спрашивайте себя: «Почему это так важно?», «Как это объединить с теми вещами, которые я уже знаю?»
Это и будет индуктивное рассуждение – логические выводы на основе перехода от частных положений к общему.
Возьмём в качестве примера отрывок из «Тараса Бульбы» Н.В.Гоголя (из первой главы), в котором читатель знакомится с Тарасом, его женой и сыновьями ( внимательный читатель обратит внимание на то, что мы не говорим «с семьёй Тараса», и задастся справедливым и небесполезным вопросом «а почему?»), в котором узнаёт о том, что старый Тарас и его молодые сыновья отправляются в Запорожскую Сечь.
« - Добре, сынку! Ей-богу, добре! Да когда на то пошло, то и я с вами еду! Ей-богу, еду! Какого
дьявола мне здесь ждать? Чтоб я стал гречкосеем, домоседом, глядеть за овцами да за свиньями да бабиться с женой! Да пропади она: я козак, не хочу! Так что же. Что нет войны? Я так поеду с вами на Запорожье, погулять. Ей-богу, поеду! – и старый Бульба мало-помалу горячился, горячился, наконец рассердился совсем, встал из-за стола и, приосанившись, топнул ногою. – Завтра же едем! Зачем откладывать? Какого врага мы можем здесь высидеть? На что нам эта хата? К чему нам всё это? <…>
Бульба был упрям страшно. Это был один из тех характеров, которые могли возникнуть только в тяжёлый XY век на полукочующем углу Европы, когда вся южная первобытная Россия, оставленная своими князьями, была опустошена, выжжена дотла неукротимыми набегами монгольских хищников. <…>
Тарас был один из числа коренных, старых полковников: весь был создан для бранной тревоги и отличался грубой прямотой своего нрава. Тогда влияние Польши начинало уже сказываться на русском дворянстве. Многие перенимали уже польские обычаи, заводили роскошь, великолепные прислуги, соколов, ловчих, обеды, дворы. Тарасу было это не по сердцу. Он любил простую жизнь козаков и перессорился с теми из своих товарищей, которые были наклонны к варшавской стороне, называя их холопьями польских панов. Вечно неугомонный, он считал себя законным защитником православия. Самоуправно входил в сёла, где только жаловались на притеснения арендаторов и на прибавку новых пошлин с дыма. Сам со своими козаками производил над ними расправу и положил себе правилом, что в трёх случаях всегда стоит взяться за саблю, именно: когда комиссары не уважили в чём старшин и стояли пред ними в шапках, когда поглумились над православием и не почтили предковского закона и , наконец, когда враги были бусурманы и турки, против которых он считал во всяком случае позволительным поднять оружие во славу христианства.
Теперь он тешил себя заранее мыслью, как он явится с двумя сыновьями своими на Сечь и скажет: «Вот посмотрите, каких я молодцов привёл к вам!»; как представит их всем старым, закалённым в битвах товарищам; как поглядит на первые подвиги их в ратной науке и бражничестве, которое почитал тоже одним из главных достоинств рыцаря. Он сначала хотел было отправить их одних. Но при виде их свежести, рослости, могучей телесной красоты вспыхнул воинский дух его, и он на другой же день решился ехать с ними сам, хотя необходимостью этого была одна упрямая воля. <…>
У крыльца стояли осёдланные кони. Бульба вскочил на своего Чёрта, который бешено отшатнулся, почувствовав на себе двадцатипудовое бремя, потому что Тарас был чрезвычайно тяжёл и толст.
Почему именно эти детали повествования показались нам особенно значимыми? Очевидно потому, что они позволяют нам высветлить портрет Тараса и авторское к нему отношение.
Ещё не зная лица Тараса, мы знаем, сколько он весит – двадцать пудов (320 кг)! Гипербола? Конечно. Напоминает былинного богатыря.
Среди выделенных слов много глаголов: «не хочу», «горячился», «рассердился», «топнул» и т.д. Все действия – проявления горячего нрава и «упрямой воли» Тараса.
Посмотрите, как настойчиво Гоголь повторяет «он считал себя» , как бы подчёркивая, что это именно герой считает себя «защитником православия», а вот считает ли его таковым сам автор – вопрос. Вот и повод для полезного размышления.
Из выделенных глаголов лишь один не относится к Тарасу напрямую – «вспыхнул воинский дух его». Видимо, Гоголю необходимо было подчеркнуть, что воинский дух существует как бы самостоятельно и не Тарас является его хозяином, а скорее наоборот
Итак, возникает ряд вопросов:
-Так ли свободен Тарас?
- Он выбирает судьбу, или судьба выбирает его?
- Каковы мотивы его решения, оказавшегося роковым для него самого и его любимых сыновей?
- Как Гоголь относится к своему герою?
Вопросов множество, важно только их правильно аргументировать.
Для того чтобы облегчить себе задачу, можно воспользоваться алгоритмом работы над сочинением-рассуждением.
Шаг первый. Я внимательно читаю формулировку темы.
Шаг второй. Выделяю в ней опорное слово или выражение, в котором мне видится главный смысл.
Шаг третий. Пытаюсь своими словами, коротко сформулировать тему
Шаг четвёртый. Поворачиваю тему к себе, спрашиваю себя: «Что я хочу сказать по этому поводу?».
Шаг пятый. Я кратко пытаюсь ответить на эти вопросы – одним-двумя предложениями, я записываю их в черновик. Это может быть началом моих рассуждений и вступительной частью моего сочинения.
Примечание:
Если задачей рассуждения является анализ чужой мысли, то сначала приводится формулировка этой мысли и её доказательства, затем – возражения, если таковые имеются; в заключении автор делает вывод, насколько верно анализируемое утверждение.
Шаг шестой. Я пытаюсь занять противоположную позицию по отношению к своей мысли, представить себе своего оппонента и начать с ним диалог, пытаясь доказать верность своего рассуждения.
Шаг седьмой. Вспоминаю примеры из литературных произведений, которые помогут мне доказать свою правоту.
Шаг восьмой. Выстраиваю логическую последовательность своих доказательств.
Шаг девятый. Записываю их, составляю план.
Шаг десятый. Пишу черновик, пытаясь связно, красноречиво и убедительно изложить свои мысли.
Шаг одиннадцатый. Возвращаюсь к началу своих рассуждений; сравниваю исходную мысль и мысли, которые пришли во время рассуждения, обращения к художественным текстам; делаю выводы, записываю их; это заключительная часть моего сочинения.
Шаг двенадцатый. Я проверяю написанное, переписываю в чистовик; проверяю пунктуацию и орфографию; ещё раз читаю, нахожу ошибки, исправляю их.
Тематическое направление «Вопросы, заданные человечеству войной»
Возможные подходы к рассмотрению темы
Я думал: «Жалкий человек.
Чего он хочет!..небо ясно,
Под небом места много всем,
Но беспрестанно и напрасно
Один враждует он – зачем?
В этом отрывке из стихотворения М.Ю.Лермонтова «Валерик» звучит один из главных вопросов, заданных человечеству войной. Вопрос может быть обращён к целым народам и нациям и к отдельному человеку.
Ответ на этот вопрос неоднозначен, так как войны бывают разные: завоевательные, отечественные, гражданские. Различны их социально-исторические, политические причины. Важным является вопрос об отношении к войне не только общества в целом, но и отдельного человека. Для чего человек идёт воевать?
Вспомните из романа Л.Н.Толстого «Война и мир» (1863 – 1869) множество примеров проявления патриотического стремления защитить Родину от завоевателей в 1812 г., о том, как говорит Толстой о народной, партизанской войне: «…Дубина народной войны поднялась со всею своею грозною и величественною силой и, не спрашивая ничьих вкусов и правил, с глупой простотой, но с целесообразностью, не разбирая ничего, поднималась, опускалась и гвоздила французов до тех пор, пока не погибло всё нашествие».
В произведениях о Великой Отечественной войне на примере судеб множества героев мы видим, что защита Родины являлась нравственным долгом каждого человека в то время.
Есть и те, кто отправляется на военную службу, не задумываясь о каких-либо целях, следуя принципам той сословной группы, к которой принадлежит.
В романе-эпопее М.А.Шолохова «Тихий Дон» (1925 – 1940) показана судьба представителей казачества, которые издавна было военным сословием. Для них нет вопроса: служить или не служить. Воевать или не воевать, это их обязанность, которая передаётся из поколения в поколение.
Такое отношение к войне выразилось в мечтах князя Андрея, героя романа Л.Н.Толстого «Война и мир», перед Аустерлицким сражением: «хочу славы, хочу быть известным людям, хочу быть любимым ими… я ничего не люблю, как только славу, любовь людскую. Смерть, раны, потеря семьи, ничего мне не страшно. И как ни дороги, ни милы мне многие люди – отец, сестра, жена, - самые дорогие мне люди, - но, как ни страшно и ни неестественно это кажется, я всех их отдам сейчас за минуту славы, торжества над людьми, за любовь к себе людей, которых я не знаю и не буду знать, за любовь вот этих людей».
Восприятие участия в войне как некоего героического деяния, возвышающего человека, характерно для романтической литературы. Л.Н.Толстой, сам участник Крымской войны, развенчивает это представление: для него истинные герои войны – простые солдаты и офицеры, в которых нет никакой «красивости»: один из героев Шенграбенского сражения капитан Тушин: «небольшой, сутуловатый человек», в его фигуре «было что-то особенное, совершенно не военное, несколько комическое, но чрезвычайно привлекательное».
В военных сценах Толстой противопоставляет романтический взглаяд на войну реальности происходящего. Во время Аустерлицкого сражения князь Аедрей со знаменем в руках ведёт за собой солдат – это тот подвиг, о котором он мечтал накануне, но в самом описании подвига у Толстого нет ничего возвышенного, поэтичного. Наоборот, в описании этой сцены подчёркнуты «прозаические» детали, которые помогают читателю увидеть происходящее без романтического ореола: князь Андрей бежит впереди батальона, «едва удерживая в руках тяжёлое знамя», унтер-офицер батальона, «подбежав, взял колебавшееся от тяжести в руках князя Андрея знамя», но в тот же момент был убит, и князь Андрей вновь подхватывает знамя, уже «волоча его за древко».
Деромантизация войны становится важной задачей для писателей 20 века, когда новые формы ведения войны, использование техники приводят к тому, что жертвы войны стали исчисляться миллионами.
Например, в повести В.П.Астафьева «Пастух и пастушка (1971) уже в эпиграфе к первой главе подчёркивается, что на войне нет места романтическому восторгу: «Есть упоение в бою!» - какие красивые и устарелые слова!..Из разговора, услышанного на войне». В самой повести показываются неприглядные стороны войны: тяжёлый быт войны, страшный лик смерти и многое другое.
Одна из главных проблем, связанных с войной, - это вопрос о воздействии на психику, сознание человека.
В повести «Пастух и пастушка» противопоставлены два героя – старшина Мохнаков и лейтенант Борис Костяев. Мохнаков – смелый и умный военный, не раз выручавший своего командира, взвод, считает, что война дала ему и право переступать нравственные законы: он может оскорбить своими назойливыми ухаживаниями женщину, не побрезгует мародёрством. Он сам признаётся: «Весь я вышел. Сердце истратил…И не жаль мне никого. Мне и себя не жаль», а Борис думает о нём: «Ах ты, Мохнаков! Что же ты с собой сделал? А может, война с тобой?..» Война разрушает жизнь и лейтенанта: он умирает не от ранения, а оттого, что понимает невозможность вернуться с войны в мирную жизнь, потому что тот, кто убивал, кто видел беспредельную жестокость войны, не может быь прежним, не может вернуть себе ощущение радости жизни: «Жажда жизни рождает неслыханную стойкость – человек может перебороть неволю, голод, увечье, смерть, поднять тяжести выше сил своих. Но если её нет, тогда всё, тогда значит, остался от человека мешок с костями».
О разрушительном воздействии войны на сознание человека говорит М.А.Шолохов в «Тихом Доне» (1925 -1932): убийство безоружного австрийца, совершённое Григорием Мелеховым, изменяет его самого, война испепеляет его душу, делает его, мирного по своей сути человека, жестоким. В нём поселяется какая-то «нутряная боль»: «…срубил зря человека и хвораю через него, гада, душой». необычно часто переживает Григорий во сне ту первую схватку и признаётся своему брату Петру, что «уморился душой», «будто под мельничными жерновами побывал», «перемяли они» и «выплюнули». Григорий говорит, что война заражает людей злобой: «Хуже бирюков стал народ. Злоба кругом. Мне зараз думается, ежли человека мне укусить – он бешеный сделается».
В рассказе Л.Н.Андреева «Красный смех» (1904) война осмысляется как «безумие и ужас», сводящие человека с ума, символ войны – «красный смех». Это смех трагический, в котором отсвет крови, убийств, человеческого безумия. «Красный смех» - одно из самых страшных произведений о войне, Л.Н.Андреев показывает, что война никогда не может быть оправдана. Он развивает мысль Толстого о том, что война – явление противоестественное, нарушающее законы природы. Даже говоря о Бородинском сражении, оцениваемом как героическое проявление патриотического чувства русского народа, Толстой не забывает напомнить, что последствия любой войны разрушительны, и сама природа как бы восстаёт против войны: «Над всем полем, прежде столь весело-красивым, с его блёстками штыков и дымами в утреннем солнце, стояла теперь мгла сырости и дыма и пахло странной кислотой селитры и крови. Собрались тучки, и стал накрапывать дождик на убитых, на раненых, на испуганных.на изнурённых, и на сомневающихся людей. Как будто он говорил: «Довольно, довольно, люди. Перестаньте… Опомнитесь. Что вы делаете?».
Что даёт человеку силы противостоять ужасам войны, сохраняя в себе человека в нечеловеческих условиях? Чем живёт душа человека на войне? Главное, конечно, чтобы человек знал, за что он воюет. Вспомним один из лозунгов Великой Отечественной войны: «Наше дело правое, враг будет разбит, победа будет за нами» - уверенность в победе определена сознанием того, что «дело правое». А.Т.Твардовский в поэме «Василий Тёркин» (1941 – 1945) нашёл очень точную поэтическую формулу единственно возможного нравственного оправдания войны: «Бой идёт святой и правый. / Смертный бой не ради славы, / Ради жизни на земле».
Война имеет нравственное оправдание, если она, по сути, направлена против войны, если она ведётся ради защиты жизни, мирных её ценностей. Помнить об этих ценностях человеку помогает природа (высокое небо над полем Аустерлицкого сражения, которое увидел князь Андрей), искусство (вспомним о том отношении, которое было к литературе, в особенности к произведениям лирическим, к песням в годы Великой Отечественной войны, их знала вся страна, а для сегодняшнего молодого поколения эти произведения сохранили дух и эмоциональный настрой людей той эпохи, стали своего рода её символами); те отношения, которые определяют мирную жизнь и переносятся в жизнь военную: тепло дружеского участия, любовь; память о доме, семье, близких людях, которые ты защищаешь.
Преодолеть страх перед смертью, стойко переносить тяготы войны помогает человеку способность посмотреть на происходящее с ним как бы со стороны, защититься шуткой, смехом от ужасов войны. Поэтому и говорит Твардовский, что на войне !Жить без пищи можно сутки, /Можно больше, но порой / На войне одной минутки /Не прожить без прибаутки, /Шутки самой немудрой». Надо вспомнить, что поэма Твардовского создавалась во время войны, её первыми читателями были фронтовики, и само произведение, где трагическое, правда о войне, переплетается с комическим (шутками, балагурством главного героя, комичностью отдельных эпизодов), отношение у к нему фронтовиков, с нетерпением ожидавших публикации каждой новой главы, - свидетельствует о том, как важно на войне сохранить бодрость духа, не поддаться отчаянию и унынию. А смех – лучшее лекарство от этих душевных болезней.
Война всегда есть проверка на прочность и жизнеспособность наций, народов. Обращаясь к войнам разных времён, мы всегда задаёмся вопросом, что определяет их исход, почему одни оказываются проигравшими, а другие победителями. Л.Н.Толстой считал, что определяющим является не численность, не военная подготовленность, а тот «дух патриотизма», который делает людей одним целым и многократно умножает силы. Эта мысль выражена в романе в размышлениях М.И.Кутузова: «Долголетним военным опытом он знал <…>, что решают участь сражения не распоряжения главнокомандующего, не место, на котором стоят войска, не количество пушек и убитых людей, а та неуловимая сила, называемая духом войска».
Война – это и проверка для каждого человека: что делает одних героями, других предателями, что определяет поведение человека, его нравственный выбор пред лицом смерти. Вопрос нравственного выбора звучит в рассказе М.А.Шолохова «Судьба человека» (1956), является центральным в военной прозе Василя Быкова. Оба писателя приходят к выводу, что стойкость человека определяется его духовной силой, его ответственностью за свои поступки не только перед другими людьми, но прежде всего перед самим собой.
В рассказе Шолохова «Судьба человека» символическое звучание приобретает сцена в лагере военнопленных, когда Андрея Соколова вызывают к лагерному начальству для того, чтобы ещё раз беззащитному человеку доказать свою власть над ним: унизить, растоптать пред тем, как уничтожить физически. Но у человека даже в самой крайней ситуации остаётся последнее оружие - чувство самоуважения: «Захотелось мне им, проклятым, показать, что хотя я с голоду пропадаю, но давиться ихней подачкой не собираюсь, что у меня есть своё, русское достоинство и гордость и что в скотину они меня не превратили, как ни старались». И такую силу духа не могут не оценить даже противники, поэтому и оставляет в живых Соколова комендант Мюллер: «Вот что, Соколов, ты – настоящий русский солдат. Ты храбрый солдат. Я - тоже солдат, и уважаю достойных противников».
И ещё одно важное человеческое качество помогает человеку противостоять разрушительному воздействию на его сознание войны – способность сохранить в себе милосердие к врагу побежд1нному. Необходимо понимание того, что законы боя ,войны не должны распространяться за её пределы. Иначе невозможно будет возвращение к мирной жизни.
Вновь вспомним Л.Н.Толстого: мысль о необходимости гуманизма на войне в отношении к пленным выражена главнокомандующим М.И.Кутузовым: «Пока они были сильны, мы их не жалели, а теперь их и пожалеть можно. Тоже и они люди».
В повести В.Л.Кондратьева «Сашка» (1979) главный герой – рядовой боец – не может выполнить приказ комбата, продиктованный не военной необходимостью, а болью недавней утраты любимого человека и ненавистью ко всем фашистам. Комбат приказывает расстрелять безоружного немца, взятого Сашкой в плен, а ведь Сашка обещал тому, что его не убьют без суда и следствия, и даже листовки наши, призывающие сдаться в плен, показывал. А теперь сам должен убить пленного. Сашка мог убить противника в бою, когда они были на равных, но теперь всё в нём противилось этому. Он готов ценой собственной жизни доказать комбату несправедливость такого приказа. Не может он безоружного убивать: «Много, очень много видал Сашка смертей за это время – проживи до ста лет, столько не увидишь, - но цена человеческой жизни не умалилась от этого в его сознании…». И комбат, столкнувшись с таким неожиданным сопротивлением, отступает пред Сашкиной правотой: приказ отменён.
Когда мы, живущие мирной жизнью обыватели, осмысляем военные события, размышляем над произведениями, посвящёнными им, то можем решить, что к нам опыт войны не имеет отношения и мы не ответственны за то, что где-то кто-то воюет, и вопросы, заданные войной, обращены не к нам. Такое самоуспокоение – опасная иллюзия, потому что всё человечество объединено одной судьбой: «Нет человека, который был бы как Остров, сам по себе, каждый человека есть часть Материка, часть Суши; и если Волной снесёт в море береговой Утёс, меньше станет Европа, и так же, если смоет край Мыса или разрушит Замок твой или друга твоего; смерть каждого Человека умаляет и меня, ибо я един со всем Человечеством, а потому не спрашивай никогда, по ком звонит Колокол: он звонит по тебе», - писал английский поэт Джон Дони в далёком 17 веке. Эти строки взял Э Хемингуэй эпиграфом к роману «По ком звонит колокол» (1940), посвящённому войне в Испании.
Важно для каждого человека не забывать о тех вопросах, которые ставит перед человечеством война. Важно не забывать страшные уроки прежних войн и вместе с тем помнить о том, какая высокая цена в каждой войне заплачена за сохранение мира, какое огромное число людей ради этого пожертвовали своими жизнями, и чувствовать себя наследниками этого великого дара – мирной жизни. Сохранить эту память помогает прежде всего искусство в разных своих формах, в том числе литература, вновь и вновь обращающаяся к теме войны, как к самым трагическим и героическим страницам в истории человечества.
Тренировочные задания
Распределите названные произведения по группам в соответствии с тем, какие исторические события отражены в них:
В. Быков. «Сотников»; Л.Н.Толстой. «Война и мир», «Севастопольские рассказы»;
М.А.Шолохов. «Тихий Дон», «Судьба человека»; М.А.Булгаков. «Белая гвардия»;
Л.Н.Андреев. «Красный смех»; В.Л.Кондратьев. «Сашка»; М.Ю.Лермонтов. «Бородино», «Валерик»; Б.Л.Васильев. «А зори здесь тихие»; Б.Л.Пастернак. «Доктор Живаго»;
А.Т.Твардовский. «Василий Тёркин»; В.Пелевин. «Чапаев»; И.Э.Бабель. «Конармия»;
А.И.Солженицын. «Матрёнин двор».
1) Отечественная война (1812)
2) Крымская война (1853 – 1856)
3) Русско-японская война (1904 – 1905)
4) Первая мировая война (1914 – 1918)
5) Гражданская война (1917 – 1922) и революция в России 1917 г.
6) Великая Отечественная война (1941 – 1945)
К каким произведениям русской и европейской литературы можно взять в качестве эпиграфа строки из стихотворения М.Ю.Лермонтова «Валерик», приведённые в начале статьи? Объясните почему. Как в этих произведениях выражена мысль, звучащая в этом стихотворении Лермонтова?
Л.Н.Толстой назвал «Бородино» М.Ю.Лермонтова «зерном» своего романа «Война и мир» Эта связь произведений наиболее явственна в изображении самого Бородинского сражения в «Войне и мире» Толстого. Сопоставьте, как изображается Бородинское сражение в двух произведениях, отвечая на следующие вопросы:
Основная мысль лермонтовского стихотворения – противопоставление героического прошлого и безгеройной современности. Присутствует ли у Толстого такое противопоставление?
В стихотворении Лермонтова впервые в отечественной литературе историческое событие дано через восприятие простого человека, рядового участника сражения. А как мы видим Бородинское сражение у Толстого? Какую роль играют авторские отступления?
У Лермонтова Бородинское сражение осмысляется как данное по воле народа. Придерживается ли этой точки зрения и Толстой? Как он оценивает значение Бородинского сражения с точки зрения военной стратегии?
Кто, по мысли обоих писателей, сыграл определяющую роль в исходе сражения? Как эта мысль раскрывается в обоих произведениях?
Какие основные моменты сражения описаны у Лермонтова и у Толстого?
У Лермонтова показано, что в момент сражения и простые люди, и дворянство объединилось в одном порыве. Как показываются отношения солдат и офицеров в романе Толстого?
В стихотворении Лермонтова центральной является патриотическая тема. Присутствует ли в нём антивоенный пафос? Звучит ли этот пафос в романе Толстого?
Какую роль играет пейзаж при описании Бородинского сражения ( а также до и после него) в обоих произведениях?
Сделайте выводы о том, как оценивается значение Бородинского сражения Лермонтовым и Толстым, как выражено в произведениях отношение к войне как таковой.
Ниже приведены портретные характеристики двух персонажей романа «Война и мир» Л.Н.Толстого, в образах которых выражено авторское отношение к героям? Какие важные для Толстого мысли о войне раскрываются в романе в образах этих героев?
«…в расстёгнутом мундире, из которого… выплыла на воротник его жирная шея, сидел в вольтеровском кресле, положив симметрично пухлые старческие руки на подлокотники, и почти спал».
«Жёлтый, опухший, тяжёлый, с мутными глазами, красным носом и охрипшим голосом, он сидел на складном стуле…Он с болезненной тоской ожидал конца того дела, которого он считал себя причиной, но которого он не мог остановить».
«Расплывшиеся губы … дрожали, и на глазах его были слёзы».
«Несколько раз голова его низко опускалась, как бы падая, и он задремал. Ему подали обедать. <…> …с трудом жевал жареную курицу…»
«Он подошёл к портрету и сделал вид задумчивой нежности. Он чувствовал, что то, что он скажет и сделает теперь, - и есть история. Глаза его отуманились, он подвинулся, оглянулся на стул… и сел на него против портрета. Один жест его – и все на цыпочках вышли, предоставляя самому себе и его чувству великого человека».
«Общее выражение лица…было сосредоточенное спокойное внимание и напряжение, едва превозмогавшее усталость слабого и старого тела».
«Он был в синем мундире, раскрытом над белым жилетом, спускавшимся на круглый живот, в белых лосинах, обтягивающих жирные ляжки коротких ног».
