Биография, Ломоносов Михаил Васильевич. Полные и краткие биографии русских писателей и поэтов.

Ломоносов, Михаил Васильевич

(8 ноября 1711 — 4 апрель 1765) — рус. ученый-энциклопедист, поэт, заложивший основы соврем. рус. литературного языка, поборник отечеств. просвещения. Жизнь и деятельность. Л. родился в деревне Мишанинской возле Холмогор (Архангел, губ.) в семье крестьянина-помора. До последнего времени считалось, что Л. родился в селе Денисовке (Ломоносовка), расположенном недалеко от Мишанинской. Днем рождения его принято считать 8 ноября 1711 (в настоящее время нек-рыми исследователями эта дата ставится под сомнение). Своеобразные черты развития рус. Севера наложили отпечаток на интересы и стремления юного Л. Он ходил с отцом на судах за рыбой в Белое м. и Сев. Ледовитый ок.; участие в морских путешествиях, по определению Г. В. Плеханова, сообщило ему «благородную упрямку». Но как бы благоприятно ни сказывались на развитии характера Л. условия жизни на сев. окраине России, его творчество было органически связано с культурой и общественно-экономич. условиями жизни России в целом. Значительное развитие естественно-научной мысли в России, отразившееся в трудах и открытиях Л., было непосредственно обусловлено подъемом экономики страны в 18 в., сравнительно интенсивным освоением новых экономич. районов, развитием мануфактурного произ-ва, к-рые способствовали прогрессу знаний в области физики, химии, геологии, географии и других отраслей естествознания. Патриотизм, горячая любовь к своему народу, постоянное стремление всячески содействовать экономич. и культурному прогрессу России были основной побудит. причиной разносторонней деятельности Л.

Л. рано научился грамоте, прочел все книги, какие мог достать; в возрасте 14 лет изучил «Арифметику» Л. Ф. Магницкого и «Славянскую грамматику» М. Смотрицкого. В декабрь 1730 он ушел пешком в Москву учиться. В середине январь 1731 Л. удалось поступить в моск. Славяно-греко-латинскую академию, где он получил основат. подготовку по древним языкам, в частности изучил латинский язык, на к-ром писались в то время научные труды. Он настолько овладел этим языком, что впоследствии был признан одним из лучших латинистов в Европе. Условия жизни Л. в академии были тяжелыми. Вспоминая о своей жизни в академии, он писал: «Обучаясь в Спасских школах, имел я со всех сторон отвращающия от наук пресильныя стремления, которыя в тогдашния лета почти непреодоленную силу имели... имея один алтын в день жалованья, нельзя было иметь на пропитание в день больше как на денежку хлеба и на денежку квасу, протчее на бумагу, на обувь и другия нужды. Таким образом жил я пять лет и наук не оставил» (Соч., т. 8, 1948, стр. 124—125).

В начале 1736 Л., как один из лучших студентов академии, был направлен в ун-т при Петербург. АН, а осенью того же года отправлен за границу и в течение 3 лет обучался в Марбург. ун-те под руководством нем. ученого X. Вольфа — представителя идеалистич. и огранич. метафизич. мировоззрения. Подобно большинству ученых своего времени, Вольф был сторонником идеи существования специфич. «невесомых» жидкостей. При всем этом Вольф был разносторонним ученым и пользовался заслуж. репутацией хорошего преподавателя. К молодому Л. он относился с большим вниманием и оценил его выдающиеся способности. В своих отзывах о нем Вольф особенно отмечал основательность его подхода к изучению наук. В свою очередь, Л. относился к Вольфу с большим уважением; в 1745 Л. была переведена на русский язык «Вольфианская экспериментальная физика», в изложении Тюммига (напечатано в 1746). Обучаясь у Вольфа, Л. не был пассивным слушателем, слепо следующим идеям и представлениям своего учителя; в принципиальных научных вопросах Л. расходился с ним и развивал новые, совершенно отличные от взглядов Вольфа воззрения на природу. В Марбурге по собств. инициативе Л. изучал и гуманитарные науки. В 1739 он отправился в Фрейберг к специалисту по горному делу И. Генкелю. Здесь он изучал химию и горное дело. Вскоре Л. резко разошелся со своим новым учителем. Генкель стоял на отсталых реакц. позициях в науке. О нем Л. писал: «Он презирал всю разумную философию, и когда я однажды по его приказанию, начал излагать причину химических явлений (но не по его перипатетическому концепту, а на основе принципов механики и гидростатики), то он тотчас же велел мне замолчать, и с обычной своей наглостью поднял мои объяснения на смех, как пустую причуду» (там же, стр. 58).

В 1741 Л. вернулся в Россию. В январь 1742 был назначен адъюнктом физич. класса, а в август 1745 — проф. химии (академиком) Петербург. АН. С первых же лет пребывания в академии Л. повел непримиримую борьбу за развитие рус. науки и культуры, против «неприятелей наук российских». Антинародная политика правящих кругов рус. дворянства привела к засилию иностранцев в АН, к-рой фактически руководил советник академич. канцелярии И. Д. Шумахер. Как и многие другие иностранцы, проникшие тогда в Россию, он презирал рус. культуру и противодействовал ее самостоят. развитию. Впоследствии пост советника академич. канцелярии перешел к зятю Шумахера И. И. Тауберту, такому же врагу рус. ученых. До конца жизни Л. боролся с чиновничьим произволом в АН, с раболепием перед иностранцами, против принижения рус. ученых; в то же время Л. с величайшим уважением относился к подлинным иностранным ученым.

Творчество Л. было исключительно разносторонним. В его работах получили освещение вопросы, относящиеся почти ко всем отраслям соврем. ему естествознания, горного дела и металлургии, филологии, истории, а также поэзии. Вся громадная энциклопедич. деятельность Л. отличалась цельностью. Многообразные направления его творческой мысли были органически связаны между собой. Научную деятельность Л. условно можно разделить на 3 периода: в первый период — до создания им (после преодоления больших трудностей) химич. лаборатории (1748), Л. проводил в основном физич. исследования, во второй период — с 1748, проводил гл. обр. химич. исследования и в третий период — с 1757 до конца жизни, проводил исследования в области различных естеств. и прикладных наук. Уже в первый период Л. была намечена широкая программа физико-химич. исследований; им было написано большое количество работ, в к-рых он последовательно развил корпускулярную теорию и атомистич. представления о строении вещества. В 1744—48 Л. особенно интенсивно разрабатывал в разных направлениях выдвинутую им гипотезу о связи между свойствами атомов, свойствами тел и всеми физич. явлениями. К этому периоду относятся нек-рые исследования о важнейших физич. свойствах тел вообще, гл. обр. тепловых явлений и газообразного состояния тел, работы о химич. растворах и другие химич. исследования, работы по усовершенствованию оптич. инструментов и др. В 1742 Л. начал исследования в области металлургии и рудного дела, с 1745 проводил химич. анализы солей, руд и других пород, присылавшихся в академию из разных учреждений. В июне 1746 Л. впервые в России начал читать публичные лекции на рус. языке (в Академии наук); сколько времени продолжались эти лекции — неизвестно. Тогда же Л. были написаны несколько торжеств. и духовных од, стихотворения, переложения псалмов, работа по риторике и др.

Деятельность Л. в созданной им лаборатории (до 1757) составила эпоху в развитии отечеств. химич. науки; к этому времени относятся почти все важнейшие открытия Л. в области химии. После передачи кафедры химии акад. У. X. Сальхову в 1757 Л. устроил лабораторию в собств. доме, где и проводил дальнейшие исследования по химии. В этот период Л. занимался изучением природы и свойств электричества, систематически проводил анализы руд, работал над «изысканием фарфоровых составов», проделал многочисл. опыты по получению искусственно окраш. стекол, по созданию различных стеклянных изделий, разрабатывал учение о цветах, создал приборы для химич. исследований, оптич. инструменты и др. В 1750-х гг. Л. работал над большим сочинением по истории России, закончил создание научной грамматики рус. языка, выполнил свои лучшие мозаичные картины.

Проявляя большую заботу о распространении просвещения в России Л. неоднократно указывал на необходимость создания ун-та, доступного разным слоям народа. В 1755 по инициативе Л. и по его проекту был открыт Моск. ун-т. Л. удалось провести свой план организации демократич. ун-та, открытого для всех лиц, способных к наукам (правящие круги хотели создать заведение лишь для подготовки чиновников, доступное для дворян). Прогрессивный характер выработанной Л. программы обучения в ун-те выражался, в частности, в отсутствии в ней такого предмета, как богословие. Л. принадлежит большая заслуга в том, что Моск. ун-т стал центром передовой научной, атеистич. и демократич. мысли России во второй пол. 18 в.

В 1757 Л. был назначен советником канцелярии АН, а в 1758 ему было поручено «смотрение» за Географич. департаментом, Историч. собранием, ун-том и гимназией при АН. В последний период своей деятельности Л. завершил важнейшие работы по металлургии, горному делу и геологии, провел исследования по оптике, мореходному делу, географии, метеорологии, астрономии, краеведению и др. Одновременно Л. продолжал свои физико-химич. работы, осуществляя намеченный им ранее широкий план научных исследований в этой области. К этому времени относится написание им важнейших трудов по истории рус. народа, разработка вопросов грамматики и рус. литературного языка, создание ряда новых мозаичных картин. Л. выступал инициатором и руководителем самых разнообразных научных, технич. и культурных начинаний, имевших огромное государств. значение. Однако в условиях крепостнич. России многие «государственные помыслы» Л. не могли быть осуществлены.

Л. умер 4 апреля 1765, похоронен на Лазаревском кладбище Александро-Невской лавры в Петербурге.

Мировоззрение. Исследования в области естествознания. К рассмотрению явлений природы Л. подходил материалистически, опираясь на достижения соврем. ему естествознания, в первую очередь физики, химии, геологии, астрономии. Явления природы Л. стремился объяснить на основе изучения законов самой природы, отвергая ссылки на сверхъестеств. силы. Он стремился положить в основу рассмотрения явлений природы идею закономерного развития и движения. Это стремление особенно ярко сказалось в работе «О слоях земных» (конец 1750-х гг., изд. 1763). Основой, питающей деятельность человеч. разума, Л. считал показания органов чувств, опыт. Однако познание невозможно без теоретич. мышления, способного проникнуть в сущность вещей. Л. выступал против ученых-эмпириков, не шедших дальше констатации внешней формы явлений и отвергавших значение теоретич. мышления в процессе познания природы. Им дано исключительно глубокое для своего времени обоснование необходимости синтеза чувствен. и рационального познания. Он указывал: «Те, кто, собираясь извлечь из опыта истины, не берут с собой ничего, кроме собственных чувств, по большей части должны остаться ни с чем: ибо они или не замечают лучшего и необходимейшего, или не умеют воспользоваться тем, что видят или постигают при помощи остальных чувств» (Ломоносов М. В., Полное собр. соч., т. I, 1950, стр. 125). Считая, что опыт без теории слеп, он говорил, в частности: «Истинный химик должен быть теоретиком и практиком» (там же, стр. 71).

В своих философских воззрениях Л. преодолевал метафизич. ограниченность материализма его времени. Об этом свидетельствуют разрабатывавшаяся им теория развития природы (в частности, Земли), идеи единства и неразрывности законов сохранения вещества и движения. Материализм Л. был активным, воинствующим. Он боролся против идеализма философии Лейбница, его учения о непротяженных, нематериальных сущностях — монадах; вместе с Л. Эйлером выступал против мистич. дальнодействия через пустоту, признаваемого ньютонианцами, отрицал существование сил как нематериальных начал. Л. был решительным сторонником освобождения науки от влияния религии и считал, что одним из основных препятствий для развития науки является зависимость ее от религии, от церкви. Научная идея изменчивости мира была оружием Л. в борьбе против идеализма. Он видел связь между представлением о неизменяемости природы и мифом о сотворении мира богом и резко критиковал сторонников этого идеалистич. учения. Л. вошел в историю рус. культуры как автор ярких антицерковных выступлений. В стихотворении «Гимн бороде» (1757) Л. зло высмеял духовенство, выступающее против передовой науки и особенно против учения о движении Земли вокруг Солнца.

Атомистика. Л. создал цельное научное представление о природе, исходя из атомистич. принципов, и творчески применил их к решению важнейших проблем науки. Атомистич. взгляды, к-рые развивали до Л. в 17—18 вв. Р. Бойль, И. Ньютон и другие ученые, имели механистич. характер. Специфическим для этой механич. атомистики 17—18 вв. было признание неделимых и неизменных атомов, способных только к механич. движению и внешним сочетаниям между собой; согласно механич. атомистике, комбинации первичных атомов не могут дать качественно новых образовании вещества. Следствием такой концепции было то, что атомистика 17—18 вв. оказалась не в состоянии объяснить на основе атомистич. представлений такие явления, как горение, свет, электричество и др.; поэтому уже в конце 17 — нач. 18 вв. физич. явления стали объяснять существованием особых «жидкостей» (теплород, электрич. флюиды и т. д.), а химич. процессы — флогистоном. Своими трудами Л. положил начало развитию химич. атомистики, представляющей более высокую ступень развития атомистики и принципиально отличающейся от механич. атомистики 17—18 вв. Л. предполагал написать большую, охватывающую все области естествознания, работу с изложением своей концепции. Введением в эту работу являлась, по существу, статья «О составляющих природные тела нечувствительных физических частицах, в которых заключается достаточное основание частных качеств» (1743—44). По мнению Л., тела состоят из «корпускул», к-рые, в свою очередь, содержат нек-рое число «элементов». По соврем. научной терминологии «корпускулы» Л. — это молекулы, а «элементы» — атомы. Положение Л. о том, что первонач. частицы сложного тела («корпускулы») сложены из «элементов», соответствует соврем. представлению о молекуле, сложенной из атомов. Л. развивал в разных направлениях положение о том, что различив частичек обусловливает различие сложных тел. Несмотря на то, что в представлениях Л. было еще много элементов механич. атомистики, принципиально новым и существ, в его атомистике было признание существования атомов и молекул как качественно различных ступеней в процессе образования различной степени сложности частиц материи и последовательное проведение атомистич. представлений при объяснении физич. и химич. явлений.

Л. решительно выступил против широко распространенной в то время ошибочной теории теплорода. На основе атомистич. представлений он развил свою корпускулярную теорию теплоты, совпадающую с совр. молекулярно-кинетич. воззрениями. В 1750 он опубл. работу «Размышления о причине теплоты и холода», в к-рой, как и в ряде других работ, высказывался против учения о теплороде — специфич. жидкости, к-рая якобы переливается в нагреваемые тела; он доказывал, что теплота — это движение частиц вещества и пытался объяснить ее природу вращат. движением частиц. Л. предполагал существование беспорядочного поступат. движения частиц; представления о таком движении он развивал в работах об упругости газов. Идея о вращательном тепловом движении молекул, впервые высказанная Л., фактически послужила в первой половине 19 в. отправным пунктом кинетич. теории газов. Л. развил основы кинетич. теории материи; он предсказал отступления от закона Бойля при высоких давлениях вследствие влияния собственного объема корпускул. С помощью представлений об атомах и молекулах, находящихся в непрерывном движении, Л. пришел к мысли о существовании абсолютного нуля, о невозможности передачи тепла от менее нагретого тела к более нагретому и т. д.

Л. принадлежит первое доказательство закона сохранения вещества при химич. реакциях.

Уже в 40-х гг. он высказывался против традиционного представления ряда химиков 17—18 вв. о процессе горения, как якобы процессе выделения из сгорающих тел особого невесомого вещества — флогистона, и указывал, что при сгорании к телам присоединяются вещества извне. Чтобы установить действит. природу горения, Л. решил взвесить металлич. порошок до и после прокаливания. Подобный опыт проводили многие химики 17—18 вв.; окалина весила больше, чем металл до прокаливания. В отличие от других ученых, Л. взвешивал до и после прокаливания не открытую, а запаянную реторту с металлом. В отчете об эксперимент. работах за 1756 он писал: «деланы опыты в заплавленных накрепко стеклянных сосудах, чтобы исследовать: прибывает ли вес металла от чистого жару. Оными опытами нашлось, что славного Роберта Бойля мнение ложно, ибо без пропущения внешнего воздуха вес сожженного металла остается в одной мере» (там же, т. 3, 1952, стр. 563). Эти историч. опыты дали первое неоспоримое эксперимент. подтверждение сохранения вещества при химич. реакциях и роли воздуха в процессах горения. В 1770 аналогичные опыты начал проводить франц. ученый А. Лавуазье, после работ к-рого закон сохранения массы вещества при химич. реакциях прочно вошел в науку.

Физико-химич. работы. Анализ записей лабораторных работ, проведенных Л. в созданной им химич. лаборатории АН, показывает высоту эксперимент. мастерства Л. и широту задач, к-рые он ставил в своих лабораторных исследованиях. Л. писал, что он хочет «испытывать, все, что только можно измерять, взвешивать, определять вычислением». Л. не только сформулировал общие принципы физико-химич. исследований, но и разрабатывал физич. химию как особую отрасль знания. «Физическая химия, — писал он, — есть наука, объясняющая на основании положений и опытов физики то, что происходит в смешанных телах при химических операциях» (там же, т. 2, 1951, стр. 483). Ей именно посвящено «Введение в истинную физическую химию» — курс, прочитанный им в химич. лаборатории АН нескольким студентам в 1752—53.

Из «Опыта физической химии, часть первая, эмпирическая» (1754), представляющей собой продолжение «Введения в истинную физическую химию» (см. Ломоносов М. В., Полное собр. соч., т. 2, 1951, стр. 579—593), и ряда других работ можно усмотреть огромный объем и разнообразие эксперимент. задач, поставл. Л. в области физич. химии. В описаниях лабораторий, в планах и программах эксперимент. работ большое место занимают описания оригин. приборов; Л. создал оригин. вискозиметр, прибор для измерения твердости тел, котел для исследования вещества при низком и высоком давлении, пирометр и др. В эксперимент. работах Л. исключит. роль играли весы, применение к-рых тесно связано с основной тенденцией Л. — стремлением ввести в химию методы точного количеств. анализа.

С собственно химич. исследованиями Л. тесно связано создание рус. мозаичного произ-ва. В течение нескольких лет он произвел тысячи опытов, чтобы получить непрозрачные окрашенные стекловидные массы для мозаик. Смальты для мозаик изготовлялись вначале в лаборатории, а затем на спец. фабрике, построенной Л. близ Усть-Рудицы (1753), где он создал ряд новых фабричных установок. Впоследствии Л. устроил мозаичную мастерскую во дворе своего дома на берегу Мойки.

Исследования в области электричества. Исследования в области электричества Л. вел в содружестве с акад. Г. В. Рихманом (см.). В начале 1745 Рихман сделал сообщение на заседании Петербург. АН о созданном им электроизмерит. приборе. Широкое использование этого прибора Л. и Рихманом положило начало принципиально новой стадии в развитии учения об электричестве, основанного на количеств. измерениях «электрической силы». Электроизмерит. прибор — «электрический указатель» — Л. и Рихман использовали для изучения атмосферного электричества. Установки не были заземлены, что и послужило причиной гибели Рихмана, убитого электрич. разрядом в июле 1753. Л. в письме к И. И. Шувалову подробно описал смерть Рихмана. Письмо его заканчивалось словами: «чтобы сей случай не был протолкован противу приращения наук, всепокорнейшее прошу миловать науки...» (Полное собр. соч., т. 10, 1957, стр. 485). Враги Л., особенно духовенство, резко выступали против его работ в области электричества. Смерть Рихмана дала реакционерам повод выступить с новыми нападками на передовую науку. Но Л. продолжал свои исследования и в конце 1753 выступил с замечат. работой «Слова о явлениях воздушных, от электрической силы происходящих», в к-рой предложил теорию атмосферного электричества и высказал свои воззрения на природу электричества. Л. считал, что возникновение атмосферного электричества обусловлено конвекцией воздушных масс. Электричество, по мнению Л., связано с вращением частиц эфира вокруг своих осей. Теория электричества Л. коренным образом отличалась от существовавших в то время теорий тем, что исключала существование особой электрич, материи и сводила электрич. явления к движениям эфира, причем не макроскопическим, а микроскопич. движениям его частиц. Подобные представления выдвигались и в дальнейшем, вплоть до конца 19 в., для объяснения явлений электричества как следствия движений мельчайших частиц эфира.

Л. много занимался исследованиями в области метеорологии. Он изобрел и построил метеорологич. приборы — «анемометр», указывающий наибольшую скорость ветра и его направление, «морской барометр» и др. Он соорудил аппарат для подъема самопишущего термометра в верхние слои атмосферы. Л. глубоко интересовался полярными сияниями, вел наблюдения над ними и в 1753 высказал мысль об их электрич. природе. Придавая большое значение метеорологич. наблюдениям, Л. указывал на необходимость создания широкой сети метеорологич. обсерваторий, оборудованных самопишущими приборами; по его настоянию академич. экспедиции того времени проводили метеорологич. наблюдения и организовывали метеорологич. станции.

Работы в области оптики и астрономии. Большое место в творчестве Л. занимали вопросы оптики, гл. обр. практич. сторона ее — конструирование и изготовление различных оптич. приборов и инструментов. В 1741 он предложил оригин. конструкцию катоптрико-диоптрич. зажигат. инструмента, состоявшую из семи плоских зеркал и восьми двояковыпуклых линз. В 1752—56 Л. впервые сконструировал и ввел в практику научного исследования рефрактометр. Замечат. идея Л. о возможности определения характера прозрачного вещества по его показателю преломления, положенная в основу создания рефрактометра, получила признание и вошла в широкую научную практику лишь в конце 19 в. Им был изобретен также «горизонтоскоп», т. е. перископ с механизмом для горизонт. обзора местности. Широкое распространение они получили только в наше время.

Одним из интересных изобретений Л. в области инструмент. оптики была построенная им (1756—58) «ночезрительная труба», с помощью к-рой можно было в сумерки и ночью «яснее и явственнее» различать скалы и корабли. Такие трубы были использованы на судах рус. полярной экспедиции В. Я. Чичагова в 1765—66, организованной по инициативе Л. Ломоносов создал конструкцию отражат. зеркального телескопа без дополнительного отражат. плоского зеркала. В его записях фигурирует фотометрич. труба, построенная им для сравнения силы света звезд. Для мореходной астрономии он создал более двух десятков новых инструментов.

В работе «Слово о происхождении света, новую теорию о цветах представляющее» (1756), оказавшей существ. влияние на развитие цветоведения, Л. защищал волновое представление о свете и выдвинул новое учение о цветах. Основываясь на собств. опытах по получению окрашенных мозаичных составов, Л. нашел, что можно получить состав любого цвета путем сочетания в различных пропорциях исходных веществ голубого, желтого и красного цветов. Свою теорию цветов Л. противопоставлял установл. Ньютоном положению о составе белого света из семи простых цветных тонов. Последующее развитие науки показало, что это противопоставление было обусловлено недостаточным уровнем развития теории цветов в 18 в. Л. занимался преимущественно химич. стороной проблемы цвета, изучал вопросы связи между цветностью тел и их физико-химич. структурой, и его положения не стояли ни в каком противоречии с положениями Ньютона, относящимися к области изучения физич. природы света, вызывающего у человека ощущения различных цветов.

Астрономич. исследованиями Л. специально занимался в 1757—65, однако еще в 1744, в связи с появлением большой кометы, он перевел и опубл. с целью популяризации работу чл. Петербург. АН Г. Гейнзиуса о комете, наблюдавшейся в том году. Интерес к кометам у Л. был связан с его исследованиями природы электричества и, в частности, атмосферного электричества. Он выдвинул оригин. физич. теорию состава и строения комет и кометных хвостов; Л. утверждал, что не только кометный хвост, но и часть светящейся оболочки головы кометы заимствуют свечение от «электрической силы». Эта теория была изложена им в работе «Слово о явлениях воздушных, от электрической силы происходящих» (1753).

Л. принадлежит открытие атмосферы Венеры по эффекту рефракции при наблюдении прохождения ее по диску Солнца (1761). Наблюдение этого явления было важно для определения точного расстояния между Солнцем и Землей и для решения других астрономич. задач. Наблюдая прохождение Венеры по диску Солнца, Л. обнаружил, что при приближении планеты край диска «стал неявственен и несколько будто стушеван, а прежде был весьма чист и везде равен». Когда планета приближалась к противоположному краю, на нем стал заметен выступ — «пупырь... который тем явственнее учинился, чем ближе Венера к выступлению приходила» (Полное собр. соч., т. 4, 1955, стр. 367—68). Отсюда Л. заключил, что Венера окружена значительной атмосферой. Результаты своих наблюдений Л. опубл. в работе «Явление Венеры на солнце наблюденное в С. — Петербургской императорской Академии Наук мая 26 дня 1761 года». В этой же работе он особо остановился на следствиях, вытекавших из его открытия атмосферы на Венере, в частности на возможности существования других обитаемых миров. Этому вопросу Л. посвятил особое «Прибавление», где резко выступил против церковных кругов, нападавших на учение Коперника. Кроме теоретич. вопросов, Л. много занимался задачами практич. астрономии, в частности применения ее в навигации. Ему же принадлежат замечат. по своей глубине высказывания о бесконечности Вселенной, о развитии Вселенной, о физич. природе Солнца и др.

Работы в области геологии, горного дела и металлургии. Наиболее важные исследования Л. в области геологии, горного дела и металлургии изложены в его речи «Слово о рождении металлов от трясения земли» (1757), в работе «Первые основания металлургии или рудных дел» (напечатана в 1763) и в добавлении к последней — «О слоях земных», в к-рой наиболее полно изложены его воззрения в области геологии. Теоретич. положения, развитые в работе «О слоях земных», имеют важное значение для характеристики философских воззрений Л. В этом труде Л. проводит идею закономерного развития природы: «...твердо помнить должно, — писал Л., — что видимые телесные на земли вещи и весь мир не в таком состоянии были с начала от создания, как ныне находим, но великие происходили в нем перемены, что показывает история и древняя география, с нынешнею снесенная, и случающиеся в наши веки перемены земной поверхности... Итак, напрасно многие думают, что все, как видим, с начала творцом создано, будто не токмо горы, долы и воды, но и разные роды минералов произошли вместе со всем светом и потому де не надобно исследовать причин, для чего они внутренними свойствами й положением мест разнятся. Таковые рассуждения весьма вредны приращению всех наук, следовательно, и натуральному знанию шара земного, а особливо искусству рудного дела, хотя оным умникам и легко быть философами, выучась наизусть три слова: «Бог так сотворил» — и сие дая в ответ вместо всех причин» (Полное собрание сочинений, т. 5, М.—Л., 1954, стр. 574—75).

Одной из руководящих идей у Л. была мысль о необходимости внедрения в практику геологич. исследований точных методов и понятий химии, физики и математики. Л. принадлежит разделение геологич. процессов на внешние и внутр. и первая их характеристика. Он впервые правильно объяснил, что осадочные слоистые породы образовались путем осаждения их в морских бассейнах прошлых геологич. эпох. Л. высказал идею о последоват. чередовании наступления и отступления морей в прошлом Земли— постоянного движения береговой линии. Эти явления он объяснил «трясением земли», понимая под этим, в первую очередь, вековые колебания суши, землетрясения и тектонич. движения. Мысль Л. о связи вулканич. деятельности с горообразующими процессами впоследствии получила признание в геологии. Отстаивая положение о медленных эволюционных изменениях, Л. далеко опередил геологич. мысль 18 в.; он пользовался принципом актуализма как само собой разумеющимся и естеств. методом исследования. Л. заложил основу учения о вторичных изменениях горных пород; он писал об изменении пород под действием высоких давлений и температур, предвосхитив многие идеи соврем. геологии. Л. был автором первой научной геотектонич. гипотезы; причину тектонич. движений он видел во внутр. энергии Земли, являющейся, по его мнению, следствием химич. реакций и молекулярного трения. В своей теории развития земной коры он учитывал и внешние и внутр. факторы. Он первым дал правильное понятие о рудных жилах и об их возрасте. Л. обратил внимание на то, что жилы разного возраста несут разные минералы, и впервые высказал мысль о последовательности отложения минералов. Причину происхождения руд он видел в проявлении деятельности подземных сил, в наличии вторжения изверженных пород. Большое значение имеют труды Л. о признаках полезных ископаемых и затронутые им вопросы оценки рудных месторождений.

Л. принадлежит идея о генетич. связи горючих полезных ископаемых; он правильно объяснил происхождение торфа и каменного угля как продуктов естеств. изменения органич. вещества, доказал, что янтарь представляет окаменелую смолу деревьев. В работе «О слоях земных» Л. выдвинул теорию происхождения чернозема (под этим словом он понимал все б. или м. богатые перегноем почвы) и указал на растит. происхождение перегноя. Там же им впервые указано на существование воздушного питания у растений (воздушное питание растений было изучено в конце 18 в. швейц. ботаником Ж. Сенебье и др.). Л. отбросил, как вздорную, «теорию» о гибели животных во время «всемирного потопа»; он пришел к выводу, что окаменелости и отпечатки на горных породах являются остатками древних животных и растений, погибших в результате геологич. причин, аналогичных современным.

Л. было чуждо понятие «науки для науки»; он постоянно подчеркивал, что наука должна отвечать практич. задачам. «Первые основания металлургии или рудных дел» были написаны им для практиков горного дела и явились замечат. пособием для многих поколений рус. горняков и металлургов. В этом труде Л., основываясь на глубоком изучении опыта металлургич. произ-ва и разработки месторождений полезных ископаемых, изложил принципиальные основы методов, практически применяемых в горном деле и металлургии. Описывая металлургич. произ-во, он старался выявить его физич. и химич. сущность; он впервые разработал теорию естеств. проветривания рудников, не потерявшую значения до сих пор; описывая практич. приемы, производств. установки, устройства и т. п., он сумел отобрать самое существ., принципиально важное для осуществления того или иного процесса. Л. не только изложил существующие в этой области приемы, методы и установки, но и выдвинул целый ряд оригинальных предложений; он указал на возможность применения гидрометаллургич, процессов для извлечения металлов из руд, усовершенствовал конструкцию висячего компаса, разработал новый, применяемый до сих пор графич. метод обработки и накладки на план результатов съемки висячими маркшейдерскими инструментами, и т. п. Большое государств. значение Л. придавал произ-ву в России металла, считая его основой экономич. могущества и независимости страны. Поиски и использование минеральных богатств России — лейтмотив многих публицистич. выступлений, стихотворений и научных трудов Л.

Работы в области географии. Л. проявлял большой интерес к вопросам исследования полярных областей и Сев. морского пути. К разрешению проблемы Сев. морского пути он подошел с точки зрения интересов развития морского дела в России и освоения Крайнего Севера, подчеркивал важность проложения этого пути в политич. и в хозяйств. отношении. Наиболее важной его работой в этой области является «Краткое описание разных путешествий по северным морям и показание возможного проходу Сибирским океаном в Восточную Индию» (1763). Л. дал первую классификацию льдов, к-рая во многом сходна с соврем.; ввел представление об ископаемых льдах; указал, что ледяные горы «обязаны своим происхождением крутым морским берегам»; обосновал существование большого ледового дрейфа, к-рое было установлено во 2-й половине 19 в.

Л. стремился укрепить Географич. департамент в качестве учреждения, имеющего определенные функции государств. значения в подготовке научно обоснованных данных для составления нового географич. атласа России; проявлял заботу о подготовке рус. картографов и геодезистов; составлял проекты астрономич. экспедиций; рассылал запросы по губерниям России для получения разного рода данных с мест. В связи с подготовкой материалов для географич. описания страны Л. занимался вопросами экономич. географии (сам термин «экономическая география» введен им). Он составил проект «экономического лексикона», к-рый должен был содержать сведения о с. х-ве и пром. продукции отдельных районов России, о строит. материалах, горной пром-сти и т. д. Л. впервые начал в АН массовое изготовление глобусов на «пользу географии российской» и особенно на пользу распространения географич. знаний среди рус. юношества.

Л. проявлял большой интерес к вопросам развития с. х-ва в России. По его почину при АН был организован «Класс земледельства». Под влиянием идей Л. в 1765 было организовано в Петербурге Вольное экономич. об-во, сыгравшее значит. роль в развитии с. х-ва в России.

Труды в области истории. Патриотизм и горячая любовь Л. к своему народу особенно ярко сказались в его трудах по истории рус. народа. Взгляды Л. на историю складывались в острой борьбе с т. н. немецкой школой, представители к-рой Г. Байер, Г. Миллер и др. фальсифицировали рус. историю. В 1749, когда рассматривалась речь Миллера «Происхождение народа и имени Российского» (1749—50), подготовл. для публичного собрания Академии, Л. резко выступил против позиции Миллера.

В своей критике норманистской теории, к-рой придерживался Миллер, Л. основывался не только на тщательном изучении рус. летописей, но и на глубоком изучении трудов античных и средневековых историков. Л. понимал, что история рус. народа может быть оценена по достоинству только как особая часть всемирно-историч. процесса, в общем ряду с историей других народов. В 1759 Л. написал «Краткий Российский летописец с родословием» (изд. 1760), содержащий перечень важнейших деяний князей и царей до Петра I включительно. Во 2-й половине 1751 Л. начал работу над созданием обширного труда по истории России, но закончил только первую часть ее, опубл. (1766) под названием «Древняя Российская история от начала Российского народа до кончины великого князя Ярослава Первого или до 1054 года». По историч. источникам Л. составил также «Описание стрелецких бунтов и правления царевны Софьи», к-рое было в значит. степени использовано известным франц. философом Вольтером в его «Истории Российской империи при Петре Великом» (2 тт., 1759—63). Л. высказал ряд гениальных догадок о происхождении славян, возражал Миллеру на его тезис о том, что славяне в Европе пришельцы, сделал правильные замечания в своем толковании договоров Олега и Игоря с греками; он понял, что боярская республика Новгорода Великого была тормозом в прогрессивном процессе создания Моск. государства. Особый интерес проявлял Л. к Петру I, как к выразителю интересов экономич. и культурного развития России.

Одним из ярких свидетельств глубокого патриотизма и демократизма Л. служит его знаменитое письмо к И. И. Шувалову «О сохранении и размножении российского народа» (1761). В этом письме он выступал против крепостной эксплуатации, против неравных и принудит. браков, ратовал за организацию мед. помощи крестьянству и требовал ограничения церковной власти в отношении быта и труда крестьян. Любовь к своему народу соединяется в мировоззрении Л. с проповедью мира между государствами. В трагедию «Тамира и Селим» (1750) он включил строки, бичующие корыстные интересы, приводящие к завоевательным войнам. В «Письме о пользе стекла» (1752) Л. с негодованием писал о зверствах и хищничестве колонизаторов, к-рые в погоне за золотом безжалостно истребляют коренное население Америки.

Поэзия и филологические труды Ломоносова. Работы в области искусства. Поэзия Л. была проникнута высокой идеей служения своему народу, стремлением способствовать развитию рус. культуры, просвещения; она являлась неотъемлемой составной частью его научной и просветительской деятельности. В своей поэзии Л. затрагивал и развивал темы, имеющие важное общественно-политич. значение. Его произведения отличаются исключит. по тому времени чистотой языка. В похвальных одах, написанных по тому или иному официальному поводу, он всегда выходил за пределы обычной тематики этого жанра, превращал оду в многотомное произведение; он пишет о благополучии и славе страны, о ее природных богатствах, прославляет труд, разум, науку, человека, дает оценку политич. событий и т. д. В «Оде на взятие Хотина» (1739) он восхваляет рус. народ, характеризует, по существу, значение мира для народа; в «Оде... 1742 года» Л. высказывает свои заветные мысли о справедливости, о счастье народа, о грядущем величии России. Л. стремился не только распространить в России новые идеи, но и воспитать новое отношение к науке. Этой задаче также служила его поэзия. Стихотворение «Вечернее размышление о божием величестве, при случае великого северного сияния» (1743, изд. 1748), в к-ром Л. излагает естественнонаучные гипотезы, пронизано пафосом познания природы. Похвальные оды были для Л. средством пропаганды просвещения, достижений науки, необходимости приложения науки к развитию производит. сил страны; это относится к «Оде.... [1747 года»], к «Оде... 1750 года» и др. Духовные оды Л. также служили целям просветительства. Переводы псалмов, к-рые занимают важное место в поэтич. творчестве Л., позволяли ему, с одной стороны, развивать собственные воззрения на природу и, с другой — высказывать этич. и политич. суждения.

Л. принадлежит честь реформы рус. стихосложения, начатой В. К. Тредиаковским. Первым поэтич. произведением в рус. поэзии 18 в., в к-ром одержало победу новое, тонич. стихосложение (позднее названное силлабо-тоническим), была ломоносовская «Ода на взятие Хотина». В «Письме о правилах российского стихотворства» (1739. изд. 1778), присланном из Фрейберга вместе с «Одой на взятие Хотина», Л. теоретически обосновал систему тонич. стихосложения.

Вопросы поэзии у Л. были тесно связаны с вопросами языка. В 1743 Л. написал свое «Краткое руководство к риторике» (в переработанном виде оно было впервые издано в 1748 как первая часть «Краткого руководства к красноречию»). В этой работе Л. дал развернутую теорию предложения, положил начало разработке рус. синтаксиса. «Риторика», благодаря включению превосходно переведенных Л. образцов литературы разных народов, стала прекрасной хрестоматией, значительно расширившей круг литературных знаний рус. читателя.

В 1755 Л. была закончена и впервые напечатана в 1757 «Российская грамматика». Одно из ее важнейших практич. достоинств заключалось в том, что она была критич. сводом сложившихся к тому времени правил грамматики, построенном им на основе глубокого изучения соврем. ему письм. и устной рус. речи. В условиях послепетровского времени, при смешении литературных стилей, при неряшливости, с к-рой разрешались часто проблемы литературного языка, твердые грамматич. предписания Л. имели важное значение. Л. разработал и самый тип научного издания рус. грамматики. Его грамматика отличалась строгостью плана, полнотой, разнообразием и продуманностью примеров.

В «Предисловии о пользе книг церковных» (датируется предположительно 1758) Л. изложил свою теорию трех стилей, к-рая сыграла большую роль в развитии рус. литературного языка. Она приблизила книжную речь к народной и положила конец попыткам восстановить в литературе главенство церковнославянского языка. Л. впервые были созданы основы рус. научного языка.

Л. много сделал для развития рус. изобразительного искусства. В речах, написанных для произнесения в Петербург. академии художеств (почетным членом к-рой он стал в 1763), Л. дал проникнутую патриотич. гражданскими идеями программу развития национальной художественной культуры. Л. возродил в России забытое с 12 в. искусство мозаики. В его мозаиках ярко проявились патриотизм и замечат. художеств. чутье; его мозаичные работы (лучшая — портрет Петра I, 1754, Гос. Эрмитаж, Ленинград) отличаются монументальностью, лаконичной выразительностью, силой красок. В 1762—64 мастерская Л. выполнила по его указаниям грандиозное настенное панно «Полтавская баталия» (в здании АН СССР, Ленинград). Это одна из двенадцати задуманных Л. композиций, предназнач. для внутр. убранства Петропавловского собора. Из 40 мозаик Л. и его мастерской сохранились 23 (в Рус. музее, Государств. Эрмитаже и Музее Ломоносова в Ленинграде, в Историч. музее в Москве и др.).

Значение трудов Л., намного опередивших его время, осознавалось лишь по мере развития науки; именно поэтому отдельные стороны его деятельности были оценены не сразу. Многие работы Л. еще при его жизни были хорошо известны в России и за границей и оказали влияние на развитие различных областей естествознания. О признании заслуг Л. за границей свидетельствует также избрание его членом Швед. академии наук (в 1760) и почетным членом Болон. академии (в 1764).

Во 2-й половине 18 и начале 19 вв., в связи с развитием в России горного дела и металлургии, рус. ученые с глубоким интересом стали изучать труды Л. в этой области.

Принципами и методами, разработанными Л. в области геологии, руководствовались многие рус. ученые, участвовавшие в известных академич. экспедициях конца 18 в. по изучению производит, сил страны. На рубеже 18 и 19 вв. глашатаем ломоносовских идей был В. М. Севергин; в 20—40-х гг. 19 в. в популяризации научных трудов Л. значит. роль сыграли журналы «Отечественные записки», «Современник», «Атеней» и в особенности «Новый магазин естественной истории», издававшийся рус. естествоиспытателем И. А. Двигубским. В 30— 50-х гг. 19 в. для пропаганды научных трудов Л. исключительно много было сделано Д. М. Перевощиковым; под влиянием его работ появились исследования ряда рус. ученых, посвященные трудам Л. в области физики, в частности его теории теплоты. Интерес к научному наследию Л. был тесно связан с успехами естествознания в 19 в.; крушение метафизич. учений о невесомых флюидах в начале 19 в., развитие и обоснование атомно-молекулярного учения в первой четверти 19 в., установление эквивалентов превращения энергии в середине 19 в. и многие другие достижения науки повысили интерес к трудам Л.

Глубоко понимали и высоко ценили значение трудов Л. и его борьбы за передовую науку и культуру революционеры-демократы А. И. Герцен, В. Г. Белинский, Н. Г. Чернышевский, Н. А. Добролюбов, прогрессивные рус. писатели, философы, ученые — А. Н. Радищев, А. С. Пушкин, Д. И. Писарев, Д. И. Менделеев и многие др.

В условиях крепостнич. России материалистич. мировоззрение Л., его патриотизм и неустанная борьба за широкое распространение просвещения и научных знаний среди народа почти всегда встречали упорное сопротивление со стороны реакц. правящих кругов. Представители дворянской либеральной науки, травившие великого ученого и просветителя при жизни, после смерти Л. всемерно старались уничтожить в его творчестве все прогрессивное и представить его как поборника самодержавия. Сразу же после смерти Л. все находившиеся в его доме бумаги по приказанию Екатерины II были опечатаны графом Г. Г. Орловым. Большая часть его архива — по-видимому, все бумаги, имеющие государств. значение, были отобраны Орловым; их местонахождение не обнаружено до настоящего времени. Научные записи Л., видимо не представлявшие интереса для Орлова, были оставлены им и сохранились до наших дней.

В истории изучения жизни и деятельности Л. важной вехой является широко отмеченный в 1865 столетний юбилей со дня его смерти. В связи с этим юбилеем появились собрания архивных материалов, опубл. В. И. Ламанским, П. С. Билярским, А. А. Куником, П. П. Пекарским, Я. К. Гротом и другими, содержащие ценные исследования о жизни и научных заслугах Л. Большое значение для изучения научного наследства Л. имели многолетние исследования сов. химика Б. Н. Меншуткина и его публикация физико-химич. трудов Л. Исключительно важна работа, проведенная акад. С. И. Вавиловым по изучению наследия и по подготовке к изданию трудов Л.

В результате глубоких и систематических исследований всего многогранного творчества Л. убедительно показана выдающаяся роль Л. в развитии науки и культуры. Сов. народ любит и ценит Л. как гениального ученого, патриота и последоват. борца за развитие культуры и просвещения в России.

Соч.: Сочинения, т. 1 — 5, СПб, 1891 —1902, т. 6—8, М.—Л., 1934—48; Полное собрание сочинений, т. 1—7, 9 — D.M.—Л., 1950—57 Сочинения. М., 1957.

Лит.: Меншуткин Б. Н., Жизнеописание Михаила Васильевича Ломоносова, 3 изд., М.—Л., 1947 (имеется библиография трудов Л.); Ломоносов М. В., Сборник статей и материалов, т. 1—3, М.—Л., 1940—51 (имеется библиография сочинений Л. и литература о нем); Ломоносов М. В. в кн.: Научное наследство, т. 1, под ред. акад. С. И. Вавилова [и др.], ч. 1, М.—Л., 1948; Морозов А. А., Михаил Васильевич Ломоносов. 1711 —1765, Л., 1952; Макаров В. К., Художественное наследив М. В. Ломоносова. Мозаики, М.—Л., 1950; Белявский М. Т., М. В. Ломоносов и основание Моск. ун-та, М., 1955.

Все биографии русских писателей по алфавиту:

А - Б - В - Г - Д - Е - Ж - З - И - К - Л - М - Н - О - П - Р - С - Т - У - Ф - Х - Ц - Ч - Ш - Щ - Э - Я

Десятка самых популярных биографий:

1. Биография Пушкина
2. Биография Лермонтова
3. Биография Булгакова
4. Биография Гоголя
5. Биография Есенина
6. Биография Достоевского
7. Биография Чехова
8. Биография Маяковского
9. Биография Евтушенко
10. Биография Даля